33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"20" лютого 2012 р. Справа № 5019/26/12
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калина"
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення в сумі 7 240 грн. 34 коп.
Суддя Войтюк В.Р.
Представники:
Від позивача : Ригайло Л.І.
Від відповідача : не з'явився
У судових засіданнях16 січня 2012 року та 06 лютого 2012 року було оголошено перерву.
СУТЬ СПОРУ: СТОВ “Калина” звернулась до суду про стягнення із ФОП ОСОБА_1. 7240,34 грн. боргу разом із штрафними санкціями.
Вимоги обгрунтовує тим, що ФОП ОСОБА_1., передав СТОВ «Калина»брус дерев'яний на загальну суму 15 091,50 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'яносто одна гривня 50 копійок), що підтверджується видатковою накладною від «28»травня 2010 року. За отриманий товар СТОВ «Калина»розрахувалось насінням соняшника урожаю 2009 року в кількості 7 257,00 кг по ціні 2,4583 грн. (без ПДВ) за одну одиницю товару на загальну суму 21 405,50 грн. (двадцять одна тисяча чотириста п'ять гривень 50 копійок) з ПДВ, про що свідчить видаткова накладна № Ка-00000279 від 01.07.2010 року та податкова накладна № 322 від 01.07.2010 року.
Враховуючи вищенаведене, виникла заборгованість ФОП ОСОБА_1., перед СТОВ «Калина»в різниці між поставленим і оплаченим товаром (продукцією) в сумі 6 314,00 грн. (шість тисяч триста чотирнадцять гривень 00 копійок).
На адресу Відповідача було направлено вимогу про повернення заборгованості № 581 від «07»жовтня 2011 року в сумі 6 314,00 грн., але до цього часу на вказану вимогу належної відповіді від ФОП ОСОБА_1., не отримано, та сума боргу не сплачена.
ФОП ОСОБА_1. заперечив проти позовних вимог і зазначив, що усних чи письмових договорів з СТЗОВ «Калина »не укладав , отже і не мав перед ними ніяких договірних господарських зобов'язань та не міг створити умови, які призвели б до виникнення різниці між поставленим і оплаченим товаром (продукцією), яка спричинила заборгованість в сумі 7 240,37 грн. Це також стосується і нібито усно укладеного договору, щодо поставки для СТЗОВ «Калина»вказаної ними продукції.
Оскільки позивач не надав жодних документів, які могли б виступати доказами у справі та могли підтвердити будь-які господарські зобов'язання , що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу яких один суб'єкт був би зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта, а лише посилаючись на ст. 205 ЦК України та на ч.1 ст. 193 ГК України, які не підтверджені доказами, просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити з огляду на таке.
СТОВ “Калина” звернулась про стягнення з ФОП ОСОБА_1. 7240,34 грн. заборгованості та штрафних санкцій які виникли внаслідок неповного проведення розрахунку шляхом передачі бруса дерев'яного за отримане насіння соняшника на підставі усної домовленості.
При цьому, як на доказ отримання від підприємця товару позивач посилається на накладну від 28.05.10 згідно якої СТОВ “Калина” отримано від ФОП ОСОБА_1. брус на 15091,5 грн.
Проте, відповідач заперечив факт передавання бруса і пояснив, що у той час він уже користувався іншою печаткою фізичної особи-підприємця ніж та, яка проставлена на накладній, пред'явивши нову печатку для огляду у судовому засіданні.
Також заперечив учинений від його імені підпис на зазначеній накладній.
Указані відповідачем обставини щодо накладної позивачем не спростовані.
Окрім того, як на доказ отримання відповідачем від позивача соняшника СТОВ “Калина” посилається на видаткову накладну № Ка-00000279 від 01.07.10 р. згідно якої передано товару на суму 21405,50 грн.
Разом з тим, згадана накладна не містить відтиску печатки відповідача, а учинений на ній підпис від імені ОСОБА_1. останній заперечив.
Клопотання про призначення експертизи сторонами не подавалась.
Відтак, позивачем в установленому порядку належними та допустимими доказами не доведено фактів проведення господарських операцій з участю відповідача, як із соняшником так із брусом деревини.
Щодо посилання позивача на те, що відповідач має заборгованість за соняшник перед СТОВ “Фіалка” суд зазначає, що доказів заміни можливого кредитора у можливих зобов'язаннях між СТОВ “Фіалка” та ФОП ОСОБА_1. суду не надано.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Статтею ст.ЗЗ ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-82 ГПК України, суд -
Відмовити в задоволенні позову.
Суддя Войтюк В.Р.
Повне рішення складено "24" лютого 2012 року