33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"20" лютого 2012 р. Справа № 5019/108/12
Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд"
сторона третейської справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський холдинг"
про видачу наказу на виконання рішення третейського суду
В засіданні приймали участь:
Від заявника: ОСОБА_1. дов. від 15.11.10 р.
Від ТзОВ "Наддніпровський холдинг": не з'явився
Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" звернулось до господарського суду з заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 17 січня 2012 року у справі № 03/5/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський Холдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" збитків в сумі 60 200 грн. 00 коп., штрафу в сумі 15 050 грн. 00 коп., третейського збору в розмірі 752 грн. 50 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський Холдинг" участі повноважного представника у судовому засіданні 20 лютого 2012 року не забезпечило, через канцелярію господарського суду подало заперечення проти заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. У запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський Холдинг" зазначає, що протягом розгляду справи третейським судом, ТОВ «Наддніпровський холдинг»двічі, 28.12.2011 р. та 17.01.2012 р., заявляв про відсутність компетенції у Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська»на розгляд вказаного спору, оскільки договір, який містив третейське застереження про передачу спорів між сторонами на розгляд цього третейського суду, був підроблений. Зокрема, в заяві від 17.01.2012 р. ТОВ «Наддніпровський холдинг»було зазначено, що підпис на цьому договорі від імені керівника ТОВ «Наддніпровський холдинг» підроблено, у зв'язку з чим відповідач просив суд для з'ясування наявності у суду компетенції на розгляд цього спору зупинити провадження у справі та призначити почеркознавчу експертизу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський Холдинг" вважає, що Третейський суд при Товарній біржі "Західноукраїнська" вийшов за межі наданої йому законом компетенції та вирішив спір не передбачений третейською угодою, що є підставою для відмови у видачі виконавчого документа про примусове виконання такого рішення.
За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський Холдинг" господарський суд витребував з Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" справу № 03/5/11.
13 лютого 2012 року до канцелярій господарського суду надійшла справа № 03/5/11.
У судовому засіданні 20 лютого 2012 року представник заявника просив заяву задоволити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Судом встановлено, що третейський суд при Товарній біржі "Західноукраїнська" в складі третейського судді Щербатюка Сергія Анатолійовича розглянув третейську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський Холдинг" про стягнення збитків та штрафних санкцій за недопоставку товару.
Рішенням Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 17 січня 2012 року по справі № 03/5/11 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський Холдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" збитки в сумі 60 200 грн. 00 коп., штраф в сумі 15 050 грн. 00 коп., третейський збір в розмірі 752 грн. 50 коп.
У заяві про видачу наказу на виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 17 січня 2012 року по справі № 03/5/11 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський Холдинг" рішення добровільно не виконало, що є підставою для виконання рішення третейського суду в примусовому порядку, відповідно до Закону України "Про третейські суди", Закону України "Про виконавче провадження" та розділу XIV-1 ГПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, підставою для розгляду третейським судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський Холдинг" є умови пункту 8.8. Договору на поставку гірчиці від 19 вересня 2011 року, укладеного між сторонами по справі, в якому вони погодили, що будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку із ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Третейського суду при торговій біржі "Західноукраїнська" (33028, м. Рівне, вул. Поштова, 2, пов. 3, оф. 8). Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент та Положення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська".
На час розгляду господарським судом Рівненської області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" про видачу судового наказу, сторонами у справі третейського провадження рішення третейського суду від 17 січня 2012 року не оскаржено, що згідно зі ст. 56 Закону України "Про третейські суди" є підставою для вирішення господарським судом справи про видачу виконавчого документа.
Відповідно до ст. 50 Закону України "Про третейські суди" :
Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський Холдинг" вимог закону, щодо виконання рішення третейського суду не дотримався, на момент розгляду заяви доказів виконання рішення третейського суду від 17 січня 2012року по справі № 03/5/11 суду не надав.
Згідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди" :
Рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
За умовами п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Статтею 122-7 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Як убачається з рішення третейського суду від 17 січня 2012 року третейський розгляд проводився Третейським судом при Товарній біржі "Західноукраїнська" у м. Рівне, вул.Поштова, 2 оф. 8.
Стосовно заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський Холдинг" суд зазначає, що відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у статті 122-10 ГПК, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.
При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.
Доказів визнання недійсним договору поставки гірчиці від 19 вересня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський Холдинг" суду не надало.
Відповідно до ст.122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо :
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Такі ж підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа визначені у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".
Як свідчать наявні у справі документи рішення третейського суду від 17 січня 2012 року у справі № 03/5/11 не скасовано судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода (договір на поставку гірчиці від 19 вересня 2011 року) не визнана недійсною; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.
Враховуючи викладене, підстав для відмови у видачі виконавчого документу визначених ст.122-10 Господарського процесуального кодексу України та ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", судом не встановлено.
Статтею 122-11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у господарському суді.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 17 січня 2012 року у справі № 03/5/11 підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 50, 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", ст. ст. 86, 122-7 - 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" задоволити.
2. Видати судовий наказ на примусове виконання рішення від 17 січня 2012 року по справі № 03/5/11 Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський Холдинг" (41600, Сумська обл., м.Конотоп, вул.Успенсько-Троїцька, 37 а, код ЄДРПОУ 37052211, р/р 26009049335 в АБ "Експрес-банк м.Конотоп, МФО 337212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" (33000, м. Рівне, вул. Новобармацька, 9, код ЄДРПОУ 35007125, р/р 260027270 в РУ АБ "Полтава-Банк" м. Рівне, МФО 380184) збитки в сумі 60200,00 грн., штраф в сумі 15050,00 грн., третейський збір в розмірі 752,50 грн.
3.Товариству з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" наказ отримати безпосередньо у господарському суді Рівненської області.
4.Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський Холдинг".
Суддя Войтюк В.Р.