79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.09.08 Справа№ 4/1056-17/145
За позовом: Військовий прокурор Ужгородського гарнізону в інтересах держави уповноважений орган Міністерство оборони України в особі ДП МОУкраїни “Мукачівська ГРД», м.Мукачево
До відповідача: ТзОВ “Техносатсервіс» , м.Львів
Про стягнення 84 934грн.19коп.
Суддя Ділай У.І.
За участю представників сторін:
Від прокуратури:Кащук О.О.- пом. прокурора
Від позивача: Новаковський В.В., Роман Ф.Ф. -представники
Від відповідача: Когут Ю.М.-директор, Долінська О.З.- представник
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, уповноважений орган Міністерство оборони України в особі ДП МОУкраїни “Мукачівська ГРД» про стягнення з ТзОВ “Техносатсервіс» заборгованості за виконані роботита штрафні санкції в сумі 82 934,19грн.
Ухвалою суду від 29.05.07р. вказана позовна заява прийнята до провадження .
З підстав викладених в ухвалах суду розгляд матеріалів справи відкладався.
В судовому засіданні 16.07.08р. представником відповідача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Для надання сторонам можливості надати перелік питань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експерту в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Судом встановлено:
Як вказується у позовній заяві, 28.04.06р. між ДП МОУ “Мукачівська ГРД» та ТзОВ “Техносатсервіс» укладено договір підряду №28 з улаштування фундаментів торгівельного центру у м.Мукачево Закарпатської області по вул.Матросова,19.
Відповідно до п.п. 4.2 - 4.5 вказаного договору Підрядник зобов'язується виконати роботу протягом 90 календарних днів з правом дострокового виконання. Після закінчення виконання робіт Підрядник зобов'язаний письмово повідомити Замовника про готовність предмету до здачі протягом трьох робочих днів, Гарантійний термін за даним Договором складає 24 місяці з моменту передачі предмету підряду.
Вартість робіт, відповідно до п.п. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 даного Договору визначається з приблизним кошторисом та становить 284 906,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 47484,33 грн. У випадку необхідності перевищити визначений кошторис Підрядник зобов'язаний доповісти про це Замовнику протягом 5 днів. До повідомлення повинні бути надані документи, що обґрунтовують підвищення кошторису у разі:
виникнення необхідності проведення додаткових робіт;
істотного зростання після укладення цього Договору вартості цих матеріалів, які поставляються підрядником.
Замовник зобов'язаний протягом трьох днів після отримання повідомлення надати Підряднику письмову відповідь про погодження запропонованих Підрядником змін до договірної ціни або про внесення своїх обґрунтоварих пропозицій щодо даних змін.
05.06.06р. Сторонами за взаємною згодою була підписана додаткова угода № 1 до Договору підряду № 28 від 28.04.06р. щодо збільшення вартості кошторису на суму 34 412,40 грн.
Підрядником - ДП МО України «Мукачівська ГРД" своєчасно, у повному обсязі були виконані роботи, передбачені умовами зазначених Договірних документів.
Замовником - ТзОВ «Техносатсервіс" своєчасно без застережень і зауважень були прийняті виконані роботи та підписані і скріплені мокрою печаткою відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт №№ 1, 2, 2 «а", за формою № КБ-2, а також довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3. Оплата цих робіт Замовником була здійснена повністю.
02.08.06 р. Сторонами була підписана Додаткова Угода № 2 ( а.с.18) до Договору підряду № 28 від 28.04.06 р. щодо збільшення кошторису на суму 124,822,80 гривень, а також згідно п. 3 Додаткової угоди №2, у зв'язку із збільшенням об'ємів робіт, термін виконання робіт продовжено до 31.08.2006 року з правом дострокового виконання. Однак дана додаткова Угода не скріплена мокрою печаткою відповідача.
Як вказано в позовній заяві, підрядником - ДП МО України «Мукачівська ГРД" своєчасно, якісно і у повному обсязі були виконані роботи, передбачені умовами цієї додаткової Угоди.
Замовником - ТзОВ «Техносатсервіс" своєчасно та без застережень і зауважень були прийняті виконані роботи та був підписаний відповідний акт приймання виконаних підрядних робіт № 4 за формою № КБ-2 (за серпень 2006 року), а також довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3. Однак, завірити вказані документи мокрою печаткою, Замовник відмовився.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач листами (а.с.47,48) повідомив позивача про підстави відмови від підписання Акту виконаних робіт №3 ф.КБ-2 за липень 2006р. на суму 126 786,00грн., а саме вказав, що виконавцем закладена вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, що фактично не засосовувались при виконанні підрядних робіт, та просив надати документи, що обгрунтовують підвищення ціни.
Замовник оплатив виконані роботи за Додатковою Угодою №2 лише частково - в сумі 62 312,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1105 від 28.12.06 р. Решту суми - 62510,80 грн. Замовник не оплатив, незважаючи на неодноразові звернення з цього приводу до нього Підрядником, мотивуючи неповним виконанням підрядних робіт, передбачених умовами Договору підряду №28 від 28.04.06 р. та Додаткової Угоди № 1 від 05.06.06 р.
Відповідач не погоджується з вимогами позивача вказуючи , що :
07.12.06р. ТзОВ «Техносатсервіс»(надалі - Замовник) листом за вих. № 62 направило на адресу ДП МО України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця»(надалі - Виконавець) два примірники додаткової угоди № 2 від 28.11.06 р. з додатками на 34 аркушах для належного оформлення і повернення одного примірника додаткової угоди № 2 на його адресу. Даний лист був отриманий Виконавцем, що підтверджено записом у повідомленні про вручення і повідомлення є у матеріалах справи.
Не отримавши відповіді на лист № 62, Замовник листом № 02 від 12.01.07 р. повторно повідомив Виконавця про оформлення додаткової угоди, що підтверджується записом у повідомленні про вручення.
29.12.06р. платіжним дорученням № 1105 Замовник здійснив оплату за додаткові роботи, що не передбачені договірною ціною, у сумі 62 312,00 грн., і в частині розрахунків за виконані роботи повністю виконав свої зобов'язання, про що і була складена додаткова угода № 2 від 28.11.06 р. до договору підряду № 28 від 28.04.06 р.
Листом № 10 від 25.01.07 р. Замовник повідомив Виконавця про те, що, оскільки Замовником була здійснена оплата 29.12.06р., і Виконавцем не надано належно оформленого документа, що засвідчує факт виконання робіт останнім, Замовник згідно пп. 7.5,1.ст.7.5. ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (Надалі - Закон) уважає першою подією дату списання коштів з банківського рахунку платника податку та є датою виникнення у Замовника права на податковий кредит. Отже, на суму 62 312,00 грн. Виконавець податкової накладної не надав Замовнику , і згідно, абзацу 2 пп.7.2.6. ст.. 7 Закону Замовник додав до податкової декларації за грудень 2006 р. заяву зі скаргою на Виконавця.
Як вказано у запереченні на позовну заяву, Лист № 290 від 18.07.06 р. про збільшення договірної ціни, який був долучений до справи Виконавцем, Замовник не отримував.
Листом за вих. № 23 від 07.03.07 р. Замовник втретє виклав все вищевказане Виконавцю, що підтверджується записом у повідомленні про вручення.
Якщо розглянути надісланий лист за вих. № 62 з додатковою угодою з додатками то слід зазначити наступне. Замовник до листа долучив:
- 2 примірники додаткової угоди ;
- протокол розбіжностей ;
- розрахунок Замовника до акта виконаних робіт № 1 за травень 2006 р. на суму 66 826,80 грн.
- розрахунок Замовника до акта виконаних робіт № 2 за червень 2006 р. на суму 56 530,80 грн.
- розрахунок Замовника до акта виконаних робіт № 3 за липень 2006 р. на суму 113 581,20 грн.
- акт приймання виконаних підрядних робіт № 4 на суму 62 316,00 грн.
Замовник, підписуючи акти приймання виконаних підрядних робіт, був згідний із об'ємом проведених Виконавцем робіт. Проте, порівнюючи розцінки на будівельні роботи та розцінки на експлуатацію механізмів і машин, що погоджені сторонами у кошторисі, що є невід'ємною частиною договору, виявив розбіжності.
Так, у розрахунку № 1 за травень 2006 р. показано, що згідно погодженого сторонами кошторису розцінка Е1-17-3 «розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом»була визначена у розмірі 1396,77 грн. за одиницю, тоді як, у акті № 1 за травень 2006 р., наданим Виконавцем, дана розцінка визначена у розмірі 3463,60 грн. за одиницю.
Розцінка Е1-17-5 «розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом»була визначена у розмірі 2485,29 грн. за одиницю, тоді як, у акті № 1 за травень 2006 р., наданим Виконавцем, дана розцінка визначена у розмірі 6166,54 грн. за одиницю. Документи, щоб обґрунтовували збільшення даної розцінки Виконавцем не подані.
У розділі II Відомості ресурсів акту за травень 2006 р. зазначено, що для проведення робіт було застосовано: крани баштові, бульдозери, машини поливально-мийні, розподільники щебеню та гравію, тоді, як у кошторисі використання вказаних машин не передбачено.
Документи, які б обґрунтовували збільшення даних розцінок і використання додаткових будівельних машин та механізмів, Виконавцем не подані.
Таким чином, переглянувши всі подані Виконавцем акти, та порівнявши розцінки із тими, що вказані у кошторисі, Замовник сформував Акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р. (є корегуючим і остаточним до розрахунку актом), де показав різницю по кожному із актів. Даний акт № 4 разом із вказаними розрахунками був направлений за вих. № 62 Виконавцю, відповіді на який не поступало.
Так, як була домовленість про те, що між сторонами буде складено корегуючий акт при необхідності виникнення додаткових робіт, акти №1,2,3 підписувались сторонами в межах договірної ціни тільки з перевіркою об'ємів виконаних робіт, не перевіряючи правильність застосування розцінок на роботи, механізми і матеріали, які були погоджені у кошторисі.
Заслухавши в судовому засіданні доводи сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи. Сторони надали суду перелік необхідних для з»ясування питань.
Представник позивача вказав , що проведе оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи .
Враховуючи викладене , суд прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи та призначення судової експертизи.
Керуючись ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України , суд
1. Провадження у справі зупинити.
2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу виконаних по договору №28 від 28.04.06р. та додаткових угодах №1 від 05.06.06р., №2 від 02.08.06р підрядних робіт по влаштуванню фундаментів торгівельного центру у м.Мукачево Закарпатської області по вул.Матросова,19.
3. Проведення експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз ( 79000, м.Львів , вул.Соборна,7) , якому належить роз»яснити наступні питання:
1. Чи відповідає вартість виконаних робіт ДП МОУ “Мукачівська ГРД» обсягам будівельно-монтажних робіт та проектно-кошторисній документації по договору підряду №28 від 28.04.06р. та додаткових угодах №1, №2 до нього, з врахуванням актів виконаних робіт Ф. КБ-2в №№ 1,2,2а,3,4?
2. Чи правильно застосовані одиничні розцінки при складанні актів виконаних робіт Ф. КБ-2в №№ 1,2,2а,3,4 з визначенням вартості будівництва по договору №28 від 28.04.06р. Мукачівською ГРД?
3. Чи правильно застосовані чинні норми на списання використаних будівельних матеріалів , вартості експлуатації машин та механізмів по влаштуванню фундаментів торгівельного центру у м.Мукачево Закарпатської області по вул.Матросова,19 згідно договору №28 від 28.04.06р. та додаткових угод, в складених Мукачівською ГРД технічних звітах?
3. Висновок судового експерта по результатах дослідження та матеріали справи № 4/1056-17/145 надіслати господарському суду Львівської області.
4. Оплату за проведення експертизи покласти на ТзОВ “Техносатсервіс» ( 79031, м.Львів, вул. Стрийська, 202, ЄДРПОУ 22377337, р/р 26003240593001 в ЗГРУ КБ “Приватбанку», МФО 325321).
5. Сторонам створити необхідні умови експерту для проведення експертизи та вільного доступу до об»єкту обстеження, а також на вимогу експерта надати всі необхідні документи.
6. Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов»язків.
7. Копію ухвали та матеріали справи № 4/1056-17/145 (в двох томах: том I на 178 арк., том II на 212 арк.) направити в Львівський НДІСЕ.
Суддя