Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "13" жовтня 2008 р.
Справа № 14/1438
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді Костриці О.О.
за участю представників сторін
від позивача Зінкевич Ю.В. дов. №485 від 05.05.2008р.
від відповідача Михальчишин С.І. - директор (витяг з наказу №34 від 07.07.2005р.)
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився
від третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: не з'явились
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного банку "Укоопспілка" в особі Житомирської регіональної філії (м.Житомир)
до Приватного підприємства СІМ "Професіонал" (м.Житомир)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна виконавча служба в Корольовському районі м. Житомира.
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нізгурецьке", Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами "Федорівське", Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами "Крученець", Відкрите акціонерне товариство "Вишпільське", Приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство "Перемога", Приватне сільськогосподарське підприємство "Нива", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Павелки"
про стягнення 876069,56 грн.
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судових засіданнях оголошувалисьперерви: 02.10.2008р. до 03.10.2008р., 03.10.2008р. до 13.10.2008р.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача заборгованості в сумі 876069,56 грн. (в тому числі відсотки за користування кредитом), яка виникла внаслідок невиконання кредитного договору №72 від 11.09.2001р. та додаткових угод до нього від 25.10.2001р., 16.11.2001р., 30.11.2001р., кредитного договору №1 від 09.01.2002р. та кредитного договору №11 від 26.02.2002р.
Представник позивача в судовому засіданні 24.05.2007р. надав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача 771 536,25 грн. заборгованості(а.с.139-140 том 2).
В засіданні суду 18.06.2007р. представник позивача надав клопотання про зменшення позовних вимог, в зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 767245,42 грн. (а.с.1-2 том 3).
В судовому засіданні 28.11.2007р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 767047,38 грн., з яких: 300000,00 грн. заборгованості по кредитному договору №1, 385900,00 грн. заборгованості по кредитному договору №11, 71847,55 грн. заборгованості по кредитному договору №72, 9299,83 грн. заборгованості по відсотках за договором №11(а.с.70 том 4).
10.09.2008р. до господарського суду Житомирської області від відповідача надійшла заява про заперечення залучення до матеріалів справи документів поданих позивачем, а саме: виписок виготовлених позивачем технічним способом на машинних носіях.
Крім того, 10.09.2008р. до суду від відповідача надійшла заява, в якій він просить витребувати у позивача кредитний договір №47 про відкриття кредитної лінії на 300000грн. від 2001р. та кредитний договір від 27.02.2001р. про відкриття кредитної лінії на 480 000 грн.
Представник позивача в засіданні суду 02.10.2008р. уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та заперечив відносно заяв представника відповідача.
Представник відповідача в засіданні суду 02.10.2008р. уточнені позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях (а.с. 33, 64 том 1, 66, 91, 103 том 4) та підтримав вимоги викладені в заяві про заперечення залучення до матеріалів справи документів поданих позивачем та заяві про витребування доказів.
Державна виконавча служби в Корольовському районі м. Житомира -третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в засідання суду 02.10.2008р. свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином була повідомлена.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача, в засідання суду 02.10.2008р. не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином були повідомлені.
Представник позивача в засіданні суду 03.10.2008р. уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в засіданні суду 03.10.2008р. уточнені позовні вимоги не визнав. Крім того, представник відповідача в засіданні суду надав заяву, в якій зазначає про пропущення позивачем строку позовної давності при подачі позову до суду.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-
Відповідно до п. 1.1 укладеного між Акціонерним банком "Укоопспілка" в особі Житомирської регіональної філії (позивач у справі) та Приватним підприємством СІМ "Професіонал"(відповідач у справі) кредитного договору за № 72 від 11.09.2001р. (а.с. 16-18 том 1), позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом 100000,00 грн. строком на 12 місяців з 11.09.2001р. до 11.09.2002р., зі сплатою 28 % річних.
Згідно додаткових угод від 25.10.2001р., 16.11.2001р. та 30.11.2001р. до кредитного договору за № 72 від 11.09.2001р., позивачем було розширено кредитну лінію відповідачу (а.с. 123-125 том 1) на загальну суму 170000,00 грн. із сплатою 30 % річних, що підтверджується розпорядженнями бухгалтерії позивача (а.с. 45,110,112,115,116,119, том 2) та меморіальними ордерами №15133 від 30.11.2001р., №14820 від 27.11.2001р., №14576 від 20.11.2001р., №14517 від 16.11.2001р., №14040 від 29.10.2001р. (а.с.45,46,47, 111, 113, 114, 117,118 том 2).
Відповідно до додаткової угоди від 01.10.2002р. до кредитного договору за № 72 від 11.09.2001р. позивачем було знижено відсоткову ставку за користування кредитом з 30% річних до 25% річних (а.с. 73 том 5).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Застава виникає на підставі договору, закону або рішення.
В забезпечення виконання договору №72 від 11.09.2001р. між АБ «Укоопспілка" в особі ЖФ «Укоопспілка" та ПП СІМ фірма «Професіонал" було укладено договір застави від 11.09.2001р. (а.с.41 том 1), згідно з яким відповідач, в забезпечення своєчасного повернення суми кредиту та відсотків заставляє належне йому майно - автомобіль марки MERCEDES-BENZ 300 SE, випуску 1994р., державний номерний знак 3660IОА та автомобіль марки MERCEDES-BENZ 814, випуску 1993р., державний номерний знак 49295 ВВ загальною оціночною вартістю 185500,00 грн., а також договір застави від 22.11.2001р.(а.с.45 том 1), згідно умов якого відповідач, в забезпечення своєчасного повернення суми кредиту та відсотків заставляє належне йому майно - борошно вищого сорту, борошно 1 сорту та висівки загальною оціночною вартістю 108641,10 грн.
В порушення умов кредитного договору відповідач у встановлений строк до 11.09.2002р. не виконав своїх зобов'язань по поверненню коштів, внаслідок чого створилась заборгованість в сумі 257800,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Косигіна С.В. із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості на майно відповідача.
08.10.2002р. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Косигіним С.В. було вчинено виконавчий напис (а.с. 131 том 2) про звернення стягнення на заставлене майно відповідача.
На виконання виконавчого напису нотаріуса, 22.10.2002р. державним виконавцем Державної виконавчої служби в Корольовському районі м. Житомира було винесено та направлено сторонам виконавчого провадження постанову про відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, копії яких були долучені до матеріалів справи, державною виконавчою службою було звернено стягнення на заставлене, в забезпечення виконання договору №72 від 11.09.2001р., майно боржника.
Крім того, в забезпечення виконання договору №72 від 11.09.2001р., державною виконавчою службою було звернено стягнення на заставлене майно відповідача за договором №11 від 26.02.2002р.
Слід також зазначити, що 25.10.2001р. між позивачем, відповідачем та ПСП з орендними відносинами «Федорівське", було укладено договір застави (а.с.43 том 1), згідно з яким ПСП з орендними відносинами «Федорівське", в забезпечення своєчасного повернення відповідачем суми кредиту та відсотків за договором № 72 від 11.09.2001р., заставляє належне йому майно - молодняк великої рогатої худоби в кількості 100 голів, загальною оціночною вартістю 100 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.11.2004р. по справі №2/129"Д" (а.с.49-52 том 5), яке набрало законної сили, договір застави від 25.10.2001р., укладений між позивачем, відповідачем та Приватним сільськогосподарським підприємством з орендними відносинами "Федорівське" було визнано недійсним.
13.11.2001р. між позивачем, відповідачем та ПСП з орендними відносинами «Крученець", було укладено договір застави (а.с.44 том 1), згідно з яким ПСП з орендними відносинами «Кручинець", в забезпечення своєчасного повернення відповідачем суми кредиту та відсотків за договором № 72 від 11.09.2001р., заставляє належне йому майно - молодняк великої рогатої худоби в кількості 60 голів, загальною оціночною вартістю 60 000,00 грн.
Відповідно до п. 1.1, укладеної між позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватним сільськогосподарським підприємством з орендними відносинами "Федорівське" угоди №1 від 20.02.2003р. (а.с. 73 том 4), сторони домовились, що з метою припинення звернення стягнення на заставлене майно, яке належить Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Федорівське" по договору застави від 25.10.2001р., поручитель зобов'язується сплатити кредитору в рахунок погашення заборгованість по кредиту ПП СІМ "Професіонал" кошти в розмірі 41000,00 грн.
В порушення умов угоди за № 1 від 20.02.2003р. Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами "Федорівське" свої зобов'язання по сплаті коштів позивачу не виконало.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.09.2004р. у справі №2/2323 (а.с. 64 том 5) було стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Федорівське" на користь позивача 41000,00грн. боргу, 410,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2004р.(а.с.62-63 том 5) рішення господарського суду Житомирської області від 14.09.2004р. було залишене в силі.
На виконання рішення господарського суду від 14.09.2004р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2004р. по справі №2/2323 було видано наказ суду від 13.10.2005р., який пред'явлено позивачем для виконання до ВДВС Черняхівського РУЮ.
Разом з тим, як вбачається з листа ВДВС Черняхівського РУЮ №10549 від 16.11.2007р. (а.с. 63 том 4) кошти в рахунок погашення боргу по наказу господарського суду Житомирської області від 13.10.2005р. по справі №2/2323 на користь позивача, не перераховувались.
Крім того, рішенням господарського суду Житомирської області від 18.02.2005р. по справі №2/2323 (а.с.61 том 5) скасовано за нововиявленими обставинами рішення від 14.09.2004р., в позові позивача до ПСП "Федорівське" про стягнення 41000,00 грн. відмовлено та визнано недійсною угоду №1 від 20.03.2003р., яка укладена між позивачем та ПСП "Федорівське".
З метою припинення звернення стягнення на заставлене майно по договору застави від 30.11.2001р., Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами "Крученець" уклало з Акціонерним банком "Укоопспілка" угоду № 2 від 15.05.2003р. (а.с.103 том 3), згідно якої (п. 1.1.) поручитель зобов'язується сплатити кредитору в рахунок погашення заборгованості по кредиту Приватного підприємства СІМ "Професіонал" кошти в сумі 49000,00 грн. до 15.05.2004р.
Проте, в зазначений вище термін Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами "Крученець" зазначену вище суму не сплатило, внаслідок чого створилась заборгованість в розмірі 49 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.09.2004р. у справі 5/2234 (а.с.65-66 том 5), яке набрало законної сили, було стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Крученець", на користь Акціонерного банку "Укоопспілка" в особі Житомирської філії Акціонерного банку "Укоопспілка", борг в сумі 49 000,00 грн., 490,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення господарського суду від 28.09.2004р. було видано наказ суду від 13.10.2004р., який пред'явлено позивачем для виконання до ВДВС Черняхівського РУЮ.
Разом з тим, як вбачається з листа ВДВС Черняхівського РУЮ №10549 від 16.11.2007р. (а.с. 63 том 4), кошти в рахунок погашення боргу по наказу господарського суду Житомирської області від 13.10.2004р. по справі №5/2234 на користь позивача не перераховувались.
У відповідності до вищезазначеного листа, 18.07.2007р., наказ господарського суду Житомирської області №5/2234 від 13.10.2004р., на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", було повернуто стягувачу ЖФ АБ "Укоопспілка", станом на 16.11.2007р. наказ повторно не надходив.
Таким чином, внаслідок проведення державною виконавчою службою у Корольовському районі м.Житомира виконавчих дій по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 08.10.2002р., шляхом звернення стягнення на майно відповідача (а.с.9-128 том 3), зарахуванням позивачем коштів від реалізації висівок і борошна першого, вищого гатунку ( а.с.139-140 том 2) та проведенння відповідачем часткових розрахунків по кредитному договору за № 72 від 11.09.2001р., заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору за № 72 від 11.09.2001р. складає 71847,55 грн. (уточнені позовні вимоги а.с.70 том 4).
09.01.2002р. між Акціонерним банком "Укоопспілка" в особі Житомирської регіональної філії (позивач у справі) та Приватним підприємством СІМ "Професіонал" (відповідач у справі) було укладено кредитний договор № 1 (а.с. 19-21 том 1), згідно умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію в сумі 300000,00 грн. строком на 12 місяців з 09.01.2002р. по 09.01.2003р., зі сплатою 30 % річних, що підтверджується розпорядженнями бухгалтерії позивача (а.с.87-92 том 2) та меморіальними ордерами позивача №16344 від 09.01.2002р., №16408 від 14.01.2002р., №16705 від 25.01.2002р., №17285 від 07.02.2002р., №17293 від 08.02.2002р. (а.с. 66,-70 том2).
Згідно додаткової угоди від 01.10.2002р. до кредитного договору за № 1 від 09.01.2002р. позивачем було знижено відсоткову ставку за користування кредитом з 30% річних до 25% річних (а.с. 74 том 5).
В забезпечення виконання договору від 09.01.2002р., між АБ «Укоопспілка" в особі ЖФ «Укоопспілка" та ПП СІМ фірма «Професіонал" було укладено договір застави товарів в обороті від 19.01.2002р. (а.с.56 том 1), згідно з яким відповідач, в забезпечення своєчасного повернення суми кредиту та відсотків заставляє належні йому товари в обороті (залишкова вартість 189256,00 грн.) в повному обсязі вимог, що знаходяться на складі, який розташований за адресою :м.Житомир, вул.Сінгаївського,3.
В порушення умов кредитного договору відповідач у встановлений строк до 09.01.2003р. не виконав своїх зобов'язань по поверненню коштів, внаслідок чого створилась заборгованість в сумі 300000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Косигіна С.В. із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості на майно відповідача.
Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Косигіним С.В. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно відповідача.
Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження (а.с. 9-128 том 3) виконавчі дії по виконаннню виконавчого напису про стягнення з відповідача на користь позивача заставленого, в забезпечення виконання договору №1 від 09.01.2002р., майна не проводились.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору №1 від 09.01.2002р. складає 300000,00 грн. (уточнені позовні вимоги а.с.70 том 4).
26.02.2002р. між Акціонерним банком "Укоопспілка" в особі Житомирської регіональної філії (позивач у справі) та Приватним підприємством СІМ "Професіонал" (відповідач у справі) було укладено кредитний договор № 11 (а.с. 13-16 том 1), згідно умов якого, позивач відкрив відповідачу кредитну лінію в сумі 385900,00 грн. строком на 12 місяців з 01.03.2002р. по 03.03.2003р., зі сплатою 30 % річних, що підтверджується розпорядженнями бухгалтерії позивача (а.с.69,93-100,102-108 том2) та меморіальними ордерами №19906 від 24.05.2002р., №19865 від 23.05.2002р., №19832 від 22.05.2002р., №19787 від 21.05.2002р., №19761 від 20.05.2002р., №19688 від 16.05.2002р., №1961 від 10.05.2002р., №18558 від 08.05.2002р., №18122 від 14.03.2002р., №№18077,18086, 18087 від 12.03.2002р., №18024 від 07.03.2002р., №17942 від 05.03.2002р., №17907 від 04.03.2002р., №17884 від 01.03.2002р., від 13.03.2002р. (а.с.71-86, 101 том 2).
31.05.2002р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №1 (а.с.128 том 1) до кредитного договору №11 від 26.02.2002р., згідно якої заставодавець здійснив заставу майна заставодержателю у відповідності до опису на загальну суму 260000,00грн.
Згідно додаткової угоди від 01.10.2002р. до кредитного договору за № 11 від 26.02.2002р. позивачем було знижено відсоткову ставку за користування кредитом з 30% річних до 25% річних (а.с. 80 том 4).
В забезпечення виконання договору від 26.02.2002р., між АБ «Укоопспілка" в особі ЖФ «Укоопспілка" та ПП СІМ фірма «Професіонал" було укладено договір застави від 22.06.2002р. (а.с.42 том 1), згідно з яким відповідач, в забезпечення своєчасного повернення суми кредиту та відсотків заставляє належне йому майно - автомобіль ГАЗ -2705, 2000 року випуску, державний №2856 IОВ; автомобіль ЗІЛ-43362, 2000 року випуску, державний номерний знак 364ІОА; автомобіль ГАЗ-33021, 1996 року випуску, державний номерний знак 1530 ІОВ; автомобіль ГАЗ-5312, 1986 року випуску, державний номерний знак 0762 ЖИУ; автомобіль Ровер-820, 1988 року випуску, державний номерний знак 3589 ІОА; автомобіль Тойота-Королла, 1988 року випуску, державний номерний знак 5490 ІОА, загальною оціночною вартістю 157887,03 грн.
Крім того, слід зазначити, що 12.03.2002р. між позивачем, відповідачем та ВАТ "Вишпільське" було укладено договір застави (а.с.46 том 1), згідно з яким ВАТ "Вишпільське", в забезпечення своєчасного повернення відповідачем суми кредиту та відсотків заставляє належне йому майно - молодняк великої рогатої худоби в кількості 20 гол., загальною оціночною вартістю 20000,00 грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.02.2005р. по справі №2/155"д" (67-68 том 5), яке було залишене в силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.05.2005р. (а.с.69-70 том 5) договір застави від 12.03.2002р., укладений між Акціонерним комерційним банком "Укоопспілка", Приватним підприємством СІМ фірма "Професіонал" та Відкритим акціонерним товариством "Вишпільське", визнано недійсним.
26.02.2002р. між позивачем, відповідачем та ТОВ "Дружба" було укладено договір застави (а.с.47 том 1), згідно з яким ТОВ "Дружба", в забезпечення своєчасного повернення відповідачем суми кредиту та відсотків за договором №11 від 26.02.2002р., заставляє належне йому майно - молодняк великої рогатої худоби в кількості 90 гол., загальною оціночною вартістю 90000,00 грн.
В порушення умов кредитного договору №11 від 26.02.2002р. відповідач у встановлений строк до 03.03.2003р. свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого позивач звернувся до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Косигіна С.В. із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості на майно СТОВ "Дружба".
15.04.2003р. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Косигіним С.В. було вчинено виконавчий напис (а.с.149 том3) про звернення стягнення на заставлене майно СТОВ "Дружба".
Разом з тим, як вбачається з листа ВДВС Бердичівського МУЮ №10891 від 07.11.2007р. (а.с. 61 том 4), у ВДВС Бердичівського МУЮ відсутня інформація щодо вчинення виконавчих дій по виконаннню виконавчого напису нотаріуса, у зв'язку із знищенням виконавчих документів внаслідок закінчення терміну зберігання.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи (а.с.1-4 том 4), господарським судом Житомирської області у справі №3/146"Б" порушена процедура банкрутства СТОВ "Дружба".
26.02.2002р. між позивачем, відповідачем та СТОВ "Павелки" було укладено договір застави (а.с.48 том 1), згідно з яким СТОВ "Павелки", в забезпечення своєчасного повернення відповідачем суми кредиту та відсотків за договором №11 від 26.02.2002р. заставляє належне йому майно - молодняк великої рогатої худоби в кількості 100 гол., загальною оціночною вартістю 100000,00 грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.01.2004р. по справі №8/2156 (а.с.71-72 том 5), яке набрало законної сили, договір застави від 26.02.2002р., укладений між позивачем, відповідачем та СТОВ "Павелки", визнано недійсним.
05.03.2002р. між позивачем, відповідачем та ПСП "Нива" було укладено договір застави (а.с.49 том 1), згідно з яким ПСП "Нива", в забезпечення своєчасного повернення відповідачем суми кредиту та відсотків за договором №11 від 26.02.2002р., заставляє належне йому майно - молодняк великої рогатої худоби в кількості 20 гол., загальною оціночною вартістю 20000,00 грн.
09.07.2003р. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Косигіним С.В. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно ПСП"Нива".
Разом з тим, як вбачається з постанови ВДВС Андрушівського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2005р., виконавче провадження по виконаннню виконавчого напису нотаріуса від 09.07.2003р. про стягнення з ПСП "Нива" на користь позивача 20 голів молодняка ВРХ було закінчено з підстави відсутності у боржника зазначеного майна ( а.с.43 том 4).
07.03.2002р. між позивачем, відповідачем та Сільськогосподарським акціонерним товариством закритого типу "Осники" було укладено договір застави (а.с.50 том 1), згідно з яким Сільськогосподарське акціонерне товариство закритого типу "Осники", в забезпечення своєчасного повернення відповідачем суми кредиту та відсотків за договором №11 від 26.02.2002р., заставляє належне йому майно - молодняк великої рогатої худоби в кількості 50 голів загальною оціночною вартістю 50000,00 грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.12.2004р. по справі №2/76"Д" (а.с.59-60 том 5), яке набрало законної сили, договір застави від 07.03.2002р., укладений між позивачем, відповідачем та Сільськогосподарським акціонерним товариством закритого типу "Осники", визнано недійсним.
07.03.2002р. між позивачем, відповідачем та ПСП з орендними відносинами "Очеретянка" було укладено договір застави (а.с.51 том1), згідно з яким ПСП з орендними відносинами "Очеретянка", в забезпечення своєчасного повернення відповідачем суми кредиту та відсотків за договором №11 від 26.02.2002р., заставляє належне йому майно - молодняк великої рогатої худоби в кількості 80 голів загальною оціночною вартістю 80000,00 грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.12.2004р. по справі №15/30"д"(а.с.57-58 том 5), яке набрало законної сили, договір застави від 07.03.2002р., укладений між позивачем, відповідачем та ПСП з орендними відносинами "Очеретянка", визнано недійсним.
07.03.2002р. між позивачем, відповідачем та Приватним (приватно-орендним) сільськогосподарським підприємством "Перемога" було укладено договір застави (а.с.52 том1), згідно з яким Приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство "Перемога", в забезпечення своєчасного повернення відповідачем суми кредиту та відсотків за договором №11 від 26.02.2002р. заставляє належне йому майно - молодняк великої рогатої худоби в кількості 50 голів загальною оціночною вартістю 50000,00 грн.
Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу КосигінимС.В. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Перемога".
Разом з тим, як вбачається із листа ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ №5625 від 15.11.2007р.(а.с. 67 том 4), кошти з Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Перемога", відповідно до виконавчого напису нотаріуса на користь позивача не стягувались.
12.03.2002р. між позивачем, відповідачем та ПСП з орендними відносинами "Славівське" було укладено договір застави (а.с.53 том1), згідно з яким ПСП з орендними відносинами "Славівське", в забезпечення своєчасного повернення відповідачем суми кредиту та відсотків за договором №11 від 26.02.2002р., заставляє належне йому майно - молодняк великої рогатої худоби в кількості 40 голів загальною оціночною вартістю 40000,00 грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.12.2004р. по справі №2/77"Д" (а.с.55-56 том 5), яке набрало законної сили, договір застави від 12.03.2002р., укладений між позивачем, відповідачем та ПСП з орендними відносинами "Славівське", визнано недійсним.
12.03.2002р. між позивачем, відповідачем та Відкритим акціонерним товариством "Черняхівське" було укладено договір застави (а.с.54 том1), згідно з яким Відкрите акціонерне товариство "Черняхівське", в забезпечення своєчасного повернення відповідачем суми кредиту та відсотків за договором №11 від 26.02.2002р., заставляє належне йому майно - молодняк великої рогатої худоби в кількості 20 голів загальною оціночною вартістю 20000,00 грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.12.2004р. по справі №5/6"д"(а.с.53-54 том 5), яке набрало законної сили, договір застави від 12.03.2002р., укладений між позивачем, відповідачем та Відкритим акціонерним товариством "Черняхівське", визнано недійсним.
12.03.2002р. між позивачем, відповідачем та СТОВ "Нізгурецьке" було укладено договір застави (а.с.55 том1), згідно з яким СТОВ "Нізгурецьке", в забезпечення своєчасного повернення відповідачем суми кредиту та відсотків за договором №11 від 26.02.2002р., заставляє належне йому майно - молодняк великої рогатої худоби в кількості 40 голів загальною оціночною вартістю 40000,00 грн.
Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу КосигінимС.В. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно СТОВ "Нізгурецьке".
Як вбачається з листа ВДВС Бердичівського МУЮ №10891 від 07.11.2007р.(а.с.61 том4) виконавче провадження по виконаннню виконавчого напису нотаріуса від 03.04.2003р. про стягнення з СТОВ "Нізгурецьке" на користь позивача заставленого майна не проводилось. Даний виконавчий документ 17.04.2006р. було повернуто стягувачу в зв'язку з актом про неможливість стягнення.
Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору №11 від 26.02.2002р. становить 385900,00 грн. (уточнені позовні вимоги а.с.70 том 4).
Відповідно до умов кредитного договору №11 від 26.02.2002р., додаткової угоди до нього та Положення про кредитування, затвердженого постановою Правління НБУ №246 від 28.09.1995 р. (чинної на момент нарахування відсотків), позивач обгрунтовано нарахував відповідачу відсотки за користування кредитом, які згідно уточненого розрахунку позивача (а.с. 72 том 4), за період з 01.01.2003р. по 03.03.2003р., складають 9299,83 грн.
Як вбачається із уточненого розрахунку позивача (а.с. 72 том 4), відсотки за користування кредитом нараховані позивачем в межах строку дії кредитного договору №11 від 26.02.2002р.
Відповідно до абзацу другого пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004р. до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Заперечення відповідача відхиляються судом, як необгрунтовані з наступних підстав.
Як зазначалось вище, згідно ст.1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Згідно ст.20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
На підставі ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно ч.1 ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ч.4 ст. 591 ЦК України, якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника.
Згідно п.8.5 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про заставу" від 24.12.1999р. №02-5/602, звернення стягнення на заставне майно є правом, а не обов'язком заставодержателя.
Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, вимоги позивача по кредитним договорам не були задоволені в повному об'ємі за рахунок заставного майна, суд вважає, що позивачем правомірно було пред'явлено позов до відповідача (боржника) про стягнення решти суми заборговності.
Крім того, відповідно до вищезазначеного пункту роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України, спір, пов'язаний з невиконанням боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання (наприклад, за позовами про стягнення відповідних коштів з боржника або поручителя), повинен бути розглянутий по суті незалежно від того, чи реалізував кредитор (заставодержавець) право на звернення стягнення на заставне майно .
Слід також зазначити, що норми Закону України "Про заставу" не передбачають переходу права власності на заставне майно до заставодержателя внаслідок закінчення терміну дії кредиту.
Посилання відповідача у запереченнях на норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", щодо надання позивачем неналежних первинними бухгалтерськими документами, в підтвердження позовних вимог та про залучення до матеріалів справи документів поданих позивачем, а саме: виписок виготовлених позивачем технічним способом на машинних носіях (заява №63/08 від 09.09.2008р. а.с.18 том 5) відхиляються судом як необгрунтовані з наступних підстав.
Позивач стверджує, що даним нормативним актом регулюються відносини щодо видачі кредиту банком.
Разом з тим, даний закон визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності підприємств в Україні. Кожен господарюючий суб'єкт зобов'язаний вести належним чином бухгалтерський облік та звітувати перед уповноваженими державними органами про результати своєї фінансової діяльності.
Стаття 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", визначає що цей закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Згідно статті 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на яку посилається відповідач, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
- назву документа (форми);
- дату і місце складання;
- назву підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Що стосується бухгалтерського обліку та звітності банків, то дане питання регулюється законодавством про банки та банківську діяльність.
Згідно п. 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою правління НБУ від 30.12.1998р. №566, підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та можуть складатися у паперовій формі та/або у вигляді електронних записів (у формі, яка доступна для читання та виключає можливість внесення будь-яких змін). У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.
Крім того, слід зазначити, що загальні правила, форми і стандарти розрахунків банків та інших юридичних і фізичних осіб у грошовій одиниці України (далі - національна валюта) на території України, що здійснюються за участю банків визначені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 135 від 29.03.2001р., (яка діяла на момент виникнення між сторонами правовідносин).
Відповідно до п.13 розділу 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 135 від 29.03.2001р., при здійсненні розрахунків можуть застосовуватись акредитивна, інкасова, вексельна форма розрахунків, а також форми розрахунків за розрахунковими чеками та з використанням розрахункових документів на паперових носіях та в електронному вигляді.
Вищезазначена інструкція встановлює правила використання при здійсненні розрахункових операцій платіжних інструментів, зокрема і меморіального ордера.
Згідно п.4 розділу 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 135 від 29.03.2001р., ордер меморіальний (далі - меморіальний ордер) - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій зі списання коштів з рахунку платника, внутрішньобанківських операцій відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України.
Відповідно до п.4.6 розділу 4 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою правління НБУ №254 від 18.06.2003р., меморіальні документи застосовуються банками для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку. До меморіальних документів (паперових або електронних), що використовуються для безготівкових розрахунків, належать зокрема і меморіальні ордери.
Крім того, згідно п 4.7. вищезазначеного положення, внутрішньобанківські операції оформляються меморіальними ордерами та іншими документами, що складаються банками відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку і внутрішніх процедур банку. Операції, що відображаються за позабалансовими рахунками, також оформляються меморіальними ордерами.
Таким чином, оскільки, операції по перерахуванню кредитних коштів на відкритий у банку поточний рахунок є внутрішньобанківськими, позивачем, як вбачається з банківських виписок та меморіальних ордерів усі операції по видачі коштів по кредитним лініям № 72, № 1, № 11 були проведені з позичкового на поточний рахунок клієнта.
Посилання відповідача на те, що позивач користується нововиготовленими виписками з рахунків, слід зазначити, що виписки з позичкових, відсоткових та поточного рахунків відповідача не є нововиготовленими документами, а належать до архівних документів (електронний архів).
Відповідно до п.5.1. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою правління НБУ №254 від 18.06.2003р. інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі.
Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).
Банки обов'язково мають складати на паперових або електронних носіях особові рахунки та виписки з них.
Пунктом 5.5 вищезазначеного Положення, затверджено обов'язкові реквізити, які повинна містити виписка з рахунку клієнта. Як вбачається із матеріалів справи, всі виписки з рахунків надані позивачем відповідають вимогам, встановленим законодавством.
Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту (п. 5.6 Положення).
Слід також зазначити, що сума отриманих коштів по вищезазначеним кредитним договорам та сума заборгованості відповідача, підтверджується також аудиторським звітом № 124 від 17.10.2005р. про результати аналізу фінансово - господарської діяльності Приватного підприємства СІМ фірми "Професіонал" (а.с. 33 - 46 том 5).
Заперечення відповідача відносно оцінки заставного майна, його реалазації та зберігання відхиляються судом, оскільки заначені питання не є предметом розгляду даної справи, до того ж як вбачається з матеріалів справи відповідач був ознайомлений з результатами цієї оцінки і мав право оскаржити їх до суду, однак цим правом не скористався.
Суд відхиляє заяву відповідача про витребування у позивача кредитного договору №47 про відкриття кредитної лінії на 300000 грн. від 2001р. та кредитного договору від 27.02.2001р. про відкриття кредитної лінії на 480 000 грн., як необгрунтовану, оскільки зазначені договори не є предметом розгляду даного спору.
Заява відповідача щодо пропущення позивачем при подачі позову до суду строку позовної давності (а.с. 32 том 5), відхиляється судом як необгрунтована, з наступних підстав.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до п.5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Суд вважає, що в даному випадку перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після дати закінчення дії кредитних договорів №72 від11.02.2001р., №1 від 09.01.2002р., №11 від 26.02.2002р., тобто з 12.09.2002р. по кредитному договору №72, з 10.01.2003р. по кредитному договору №1, з 04.03.2003р. по кредитному договору №11.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява №154 від 26.05.2005р. (а.с.2-5 том 1), згідно відмітки діловодної служби господарського суду Житомирської області, надійшла до господарського суду Житомирської області - 01.06.2005р., а тому на момент звернення позивача до суду з позовом, строк позовної давності не закінчився.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд, відповідно до ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд задовольняє заяву позивача про уточнення позовних вимог (а.с. 70 том 4).
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на суму 767047,38 грн., з яких: 300000,00 грн. заборгованості по кредитному договору №1, 385900,00 грн. заборгованості по кредитному договору №11, 71847,55 грн. заборгованості по кредитному договору №72, 9299,83 грн. заборгованості по відсотках за договором №11.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства СІМ "Професіонал", м.Житомир, вул.Сингаївського,3, ідентифікаційний код 20422654 на користь Акціонерного банку "Укоопспілка" в особі Житомирської регіональної філії, м.Житомир, вул.В.Бердичівська,13, ідентифікаційний код 13579800 - 757747,55 грн. заборгованості по кредитним договорам, 9299,83 грн. заборгованості по відсотках, 7670,47 грн. витрат по сплаті державного мита, 103,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Костриця О.О.