01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"25" вересня 2008 р. Справа № 157/7-02/4
Суддя Щоткін О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Росава» про визнання наказу арбітражного суду Київської області від 26.07.2002р. таким, що не підлягає виконанню, у справі № 157/7-2002.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехснаб»,
м. Запоріжжя
до Відкритого акціонерного товариства “Росава», м. Біла Церква
про стягнення 11 111, 76 грн.
За участю представників:
позивач: не з'явився;
відповідач (заявник): Кваша Ю.А. -предст. ,дов. № 05-70 від 01.07.2008р.
обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 15.07.2002р. у справі № 157/7-02 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехснаб» до Відкритого акціонерного товариства “Росава» про стягнення 11 111, 76 грн. заборгованості, позов задоволено.
На виконання рішення господарського суду Київської області від 15.07.2002р. у справі № 157/7-02 видано наказ від 26.07.2002р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Росава» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехснаб» заборгованості в сумі 11 111, 76 грн., 111, 12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. інформаційних витрат.
24.07.2008р. на адресу господарського суду Київської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства “Росава» № 05-398 від 16.07.2008р., в якій товариство просить визнати наказ господарського суду Київської області від 26.07.2002р. у справі № 157/7-02 таким, що не підлягає виконанню. Подана заява обґрунтована наступним:
20.03.2002р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 60/14б-02 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Росава». 24.07.2002р. в офіційному друкованому органі газеті “Голос України» № 132 було опубліковано оголошення про порушення господарським судом Київської області провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Росава».
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехснаб»відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом 30 днів не подало письмову заяву з вимогами до ВАТ “Росава», а ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2003р. у справі № 60/14б-02 (з урахуванням доповнень викладених в ухвалі від 04.02.2004р.) затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ “Росава», вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехснаб»вважаються погашеними, а наказ арбітражного суду Київської області від 26.07.2002р. у справі № 157/7-02 вважається таким, що не підлягає виконанню.
19.08.2008р. та 25.09.2008р. в судовому засіданні представник ВАТ “Росава» подану заяву підтримав. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехснаб»в судові засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши подану заяву та заслухавши пояснення представника ВАТ “Росава», суд дійшов висновку про обґрунтованість викладених в заяві вимог.
Згідно з п. 8.4 Рекомендації Вищого господарського суду “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 04-5/1193 від 04.06.2004р. після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство заяви з вимогами до боржника, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, згідно з частиною 15 статті 1 та частиною 1 статті 14 Закону, мають право подавати всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань.
ТОВ «Електротехснаб»протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство письмову заяву з вимогами до ВАТ “Росава» не подало.
Згідно з ч.2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки ТОВ «Електротехснаб», котре є конкурсним кредитором в силу частини 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у встановлений законом строк не звернулось до суду із заявою про визнання його грошових вимог у справі № 60/14б-02 про банкрутство ВАТ “Росава», то заборгованість останнього є погашеною на підставі частини 2 статті 14 Закону про банкрутство.
Аналогічну позицію з даного питання викладено ї в Постанові Верховного Суду України від 18.09.2007р. у справі № 3/332.
Відповідно до ч.2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин вимоги позивача, які підтверджені рішенням господарського суду Київської області від 15.07.2002р. та наказом суду від 26.07.2002р. у справі № 157/7-02 є погашеними на підставі ч.2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому заява ВАТ “Росава» про визнання наказу арбітражного суду Київської області від 26.07.2002р. по справі № 157/7-02 таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд
1. Заяву Відкритого акціонерного товариства “Росава» № 05-398 від 16.07.2008р. задовольнити.
2. Визнати наказ арбітражного суду Київської області суду від 26.07.2002р. у справі № 157/7-02 таким, що не підлягає виконанню.
3. Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Суддя Щоткін О.В.