20.02.2012
Справа № 2121/ 8/2012
20 лютого 2012 року Цюрупинський районний суд
Херсонськоi областi
в складi:
головуючого суддi Заславець Н.В.
при секретарi Бондаревій Т.К.
за участю прокурора Ахременко О.Д., представника відповідача Дудченка С.М.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом прокурора Цюрупинського району до Цюрупинського РВ УМВС про поновлення строку звернення до суду, визнання рішення начальника Цюрупинського РВ УМВС Ковтуна О.О. , прийнятого за результатами розгляду протесту прокурора Цюрупинського району незаконним та визнання незаконною і скасування постанови заступника начальника Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області Махрова В.В. від 13.12.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_6 за ст. 177 КУпАП, -
Прокурор Цюрупинського району звернувся до суду з адміністративним позовом до Цюрупинського РВ УМВС про поновлення строку звернення до суду, визнання рішення начальника Цюрупинського РВ УМВС Ковтуна О.О. , прийнятого за результатами розгляду протесту прокурора Цюрупинського району незаконним та визнання незаконною і скасування постанови заступника начальника Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області Махрова В.В. від 13.12.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_6
В судовому засіданні прокурор Ахременко О.Д. заявлений позов підтримала і суду пояснила, що строки звернення дщо суду пропущено через те, що прокурору стало відомо про винесення незаконної постанови заступником начальника Цюрупинськго РВ УМВС Махрова В.В. по закінченні строків, передбачених законом на оскарження адміністративної постанови. Після чого прокурор вніс протест на постанову, однак колишній начальник міліції протест не розглянув, а повернув його прокурору листом без розгляду. Тому підстави пропуску строку вважає поважними і просить їх поновити. По суті оскаржуваної постанови пояснила, що 13.12.2009 року колишнім заступником начальника Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області Махровим В.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 177 КупАП, зокрема за зберігання самогону. Однак за матеріалами справи про адмінітсративне правопорушення відсутні докази на підтвердження того, що вилучена у ОСОБА_6 рідина є алкогольною рідиною із вмістом спирту етилового понад 12%, яка виготовлена кустарним способом з продуктів бродіння ( самогон). Тому вважає, що ОСОБА_6 було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому вказану постанову просить скасувати як незаконну.
Представник Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області Дудченко С.М. позов визнав і суду пояснив, що на даний час керівництво Цюрупинського РВ УМВС України змінилося, як і пішов у відставку відповідач Махров В.В., який виніс оскаржувану постанову. Свою позицію щодо визнання позову пояснив тим, що в справі про адміністаративне правопорушення дійсно відсутні докази про передачу на експертизу вилученої рідини і вся доказова база -це лише визнання гр. ОСОБА_6 у його поясненнях, що ним придбано самогон. Відповідно до вимог ст. 177 та ст. 251 КупАП визнання особи у вчиненні правопорушення є недостатніми без належного підтвердження цього належними доказами. Тому вважає, що постанова підлягає скасування, як незаконна.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали по справі та оцінивши отримані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 13.12.2009 року на підставі протоколу про адінітсративне правопорушення за №425484 від 12.12.2009 року колишнім заступником начальника Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області Махровим В.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності гр ОСОБА_6 за ст. 177 КупАП та піддано штрафу у розмірі 17 грн зокрема за зберігання при собі спиртного напою кустарного виробництва ( самогону). Прокурором Цюрупинського району на вказану постанову відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КупАП 06.05.2010 року після проведення перевірки справ про адміністративні правопорушення внесено протест на ім'я начальника Цюрупинського РВ УМВС про скасування постанови. 21.05.2010 року листом за підписом начальника Цюрупинського РВ УМВС Ковтуна О.О. протест прокурора повернуто без виконання з підстав пропуску строку його внесення.
Відповідно до положень ст. 100 КупАП України у випадку якщо суд знайде підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, то він ухвалою поновлює ці строки.
Таким чином, поновлюючи строк звернення до суду з цим позовом, суд виходить з того, що про винесення оскаржуваної постанови позивачеві стало відомо лише після проведення перевірки справ в порядку нагляду за додержанням законів службовими особами Цюрупинського РВ УМВС , після чого було дотримано порядок та внесено протест, а після повернення протесту без розгляду, позов подано до суду.
Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку сб'єктів владних повноважень.
Відповідно до положень ст. 283 КупАП постанова повинна містити найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняте по справі рішення. Постанова підписується посадовою особою. Відповідно до положень ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів з дня її винесення вручається або висилається особі щодо якої її винесено під розписку, у випадку висилання постанови про це у справі робиться відмітка.
Як судом встановлено, у вступній частині постанови зазначено, що вона винесена начальником Цюрупинського РВ УМВС Ковтуном О.О., тоді як постанову підписав заступник начальника Цюрупинськго РВ УМВС Махрова В.В., що є недопустимим. За матеріалами справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження того, що вилучена у ОСОБА_6 рідина є алкогольною рідиною із вмістом спирту етилового понад 12%, яка виготовлена кустарним способом з продуктів бродіння ( самогон). А окрім того, і що є головним, статтею 177 КУпАП перебачена відповідальність саме за придбання самогону та інших міцних напоїв кустарного виробництва домашнього вироблення, чого у протоколі та у тексті постанови не зазначено і не вказано джерело придбання вилученого напою, оскільки за зберігання самогону без мети збуту адміністративна відповідальність передбачена ст 176 КУаАП. Тому постанова винесена необгрунтовано, є незаконною та підлягає скасуванню.
Разом з тим , прокурором заявлено вимоги щодо визнання рішення начальника Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області Ковтуна О.О. , прийнятого за результатами розгляду протесту прокурора Цюрупинського району незаконним. Із долучених до позову доказів вбачається, що начальником Цюрупинського РВ УМВС з цього приводу не було прийнято ніякого рішення, оскільки фактично протест прокурора повернуто без розгляду супровідним листом. Тому в цій частині суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки такі дії фактично свідчить про бездіяльність, однак таких вимог у позові заявлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 100, 112, 159-163, 171-2 КАС України, ст. 177,ст.ст. 222, 251, 255,256, ч.2 ст.257, 283,287-289 КУпАП України, суд
Адміністративний позов прокурора Цюрупинського району задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області Махрова В.В. від 13.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_6 за ст. 177 КупАП.
В іншій частині заявленого позову відмовити за його необґрунтованістю.
Витрати у справі віднести на державу.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В.Заславець