Справа 33- 261/ 2007 рік
2 жовтня 2007 року місто Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, 1980 року народження, жителя АДРЕСА_1, на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2007 року,
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 частиною 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 21 липня 2007 року, о 22 годині 05 хвилин, на вулиці Центральній м. Семенівка, Чернігівської області, був зупинений автомобіль ВАЗ - 21063 НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2. 9. «а" Правил дорожнього руху.
В скарзі на постанову суду, ОСОБА_1 не погоджується із видом стягнення, накладеним судом за правопорушення, та зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та застосування трубки « Контроль тверезості" ніяких свідків не було. Його лікар не оглядав і стан сп'яніння не визначав, що є порушенням Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів . Він вважає, що адміністративна справа містить докази, які зібрані з порушенням закону і не мають доказової сили, а тому не повинні були прийматись до уваги при прийнятті рішення в справі.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідальність за ст. 130 частиною 1 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані сп'яніння. Ступінь тяжкості сп'яніння -легкий, середній, тяжкий, для складу правопорушення не має значення.
2
Як свідчать матеріали справи, від ОСОБА_1 був запах алкоголю, застосування трубки «Контроль тверезості" показало позитивний результат.
З протоколом огляду на стан сп'яніння, складеному в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 погодився, про що є його запис « згоден" та підпис ( а. с. 2 зворот).
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно записав, що вживав пиво, і від проходження медичного обстеження відмовляється.
Отже, посилання скаржника ОСОБА_1 на порушення інспектором ДПС ДАІ Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, є безпідставними. Сам ОСОБА_1 відмовився від проходження, передбаченого Інструкцією огляду на стан сп'яніння, що частиною 1 ст. 130 КУпАП розцінюється як самостійне правопорушення.
Судом всебічно і повно дослідженні обставини справи, з якими повністю під час судового засідання погодився ОСОБА_1. Адміністративне стягнення накладене з урахуванням характеру правопорушення та особи порушника в межах санкції статті 130 частини 1 КУпАП. Для обрання більш м'якого стягнення законних підстав не вбачаю.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 без змін.