Справа № 2-573/2008
14 травня 2008 року Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді: Мороза В.П,
при секретарі: Губаренко О.А.,
за участі адвоката: ОСОБА_5.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та
про усунення перешкод в праві користування житлом шляхом вселення, -
Позивач у жовтні 2006 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за
законом та про усунення перешкод в праві користування житлом шляхом вселення.
В поданій до суду позовній заяві у в ході судового розгляду посилався на те,
що йому на праві власності в порядку спадкування за законом після смерті його
матері ОСОБА_6., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, належить 36/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1
Однак відповідач ОСОБА_2. яка є племінницею ОСОБА_7. (чоловіка ОСОБА_6.), померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, перешкоджає позивачу у здійсненні ним
права власності на вказане майно, посилаючись на неправомірність та
необґрунтованість вимог позивача ОСОБА_1., в зв'язку з чим позивач просив
суд визнати за ним право власності на частину домоволодіння в порядку
спадкування за законом та усунути перешкоди в праві користування житлом шляхом
вселення.
В судовому засіданні позивач та адвокат позивача підтримали позовні вимоги,
просили суд їх задовольнити.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
17.03.2008 року заочне рішення від 12.03.ю2007 року було скасовано та
призначено на новий розгляд на загальних підставах.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання 02.04.2008 року та 14.05.2008 року
не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином,
причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, думку адвоката, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6. (матір
позивача), актовий запис №312 (а.с. 33).
Після ї смерті відкрилась спадщина у вигляді 54/100 домоволодіння АДРЕСА_1
Спадкоємцями за законом на день смерті ОСОБА_6. були її син -
ОСОБА_1. (позивач по справі), ОСОБА_7. (чоловік) та ОСОБА_3.
(матір).
26 січня 2006 року позивач ОСОБА_1. звернувся до Шостої державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с.56 ), окрім того
відповідно до заяви, посвідченої державним нотаріусом Шостої державної
нотаріальної контори Криворотько В.М. від 29.06.2006 року, ОСОБА_3.
відмовилась від своєї частки в спадковому майні на користь ОСОБА_1. (а.с.
55) .
Таким чином, частка в спадковому майні, на яке претендує позивач
складає 36/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1
ОСОБА_7. помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №823 (а.с. 57).
Відповідно до заповіту, посвідченого державним нотаріусом Шостої
державної нотаріальної контори м. Дніпропетровська від 27.02.2006 року ,
спадкоємицею після смерті ОСОБА_7. є ОСОБА_2. - відповідач по справі, яка
звернулась з відповідною заявою про прийняття спадщини 16.06.2006 року.
Заведено спадкову справу №619/06. Свідоцтво про право на спадщину не
видавалось. (а.с. 58)
В силу ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків
від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
В силу ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.
В силу ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на
спадкування почергово.
Також у відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про
практику розгляду судами України справ про спадкування» якщо у вказаний строк
позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною,
суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не
про продовження пропущеного строку.
В силу ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини,
він вважається таким, що не прийняв її.
Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності в
порядку спадкування за законом на 36/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2. претендує на 18/100
частини домоволодінняАДРЕСА_1в порядку
спадкування за заповітом. Однак, проживаючи в оспорюваному домоволодінні, вона
чинить перешкоди позивачу у вільному доступі до будинку, відмовляється надати
йому ключі від вхідних дверей.
У відповідності зі ст.41 Конституції України кожний має право володіти,
користатися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності
здобувається в порядку, визначеному законом.
Згідно ч.2 ст.48 ЗУ « Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав, навіть якщо ці порушення і не були зв'язані з позбавленням
власності.
У відповідності зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1.
підлягають задоволенню і в частині усунення йому перешкод в володінні,
користуванні та розпорядженні майном, яке належить йому на праві власності
шляхом вселення.
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ч.2 ст.48
Закону України «Про власність», п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України
“Про практику розгляду судами України справ про спадкування», ст.ст. 391, 1216,
1258, 1268, 1270, 1272 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 73 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1(АДРЕСА_2) - задовольнити в повному обсязі.
Визнати за Уколовим Ігорем Петровичем (АДРЕСА_2) право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, а саме
36/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1
Усунути ОСОБА_1(АДРЕСА_2)
перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні належною йому часткою
власності у вигляді 36/100 домоволодіння АДРЕСА_1шляхом вселення ОСОБА_1 в домоволодіння АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
В.П. Мороз