Справа № 2-719/08
23 квітня 2008 року Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороз В.П.
при секретарі: Рован Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа ПР ЖЕП
Індустріального району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням шляхом виселення , -
Позивачі звернули до суду з позовом до ОСОБА_3, третя
особа ПР ЖЕП Індустріального району м. Дніпропетровська про усунення перешкод
в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення .
В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що згідно свідоцтва про право
власності від 13.09.2005 року, позивач ОСОБА_1. придбав у власність
67/100 частин квартири АДРЕСА_1. Власником 33/100 частин квартири АДРЕСА_1є ОСОБА_2.
В той самий час в спірній квартирі проживає без будь-яких законних підстав
відповідач, на даний час спірна квартира є зайнятою самовільно, будь-яких
письмових відомостей, які б підтверджували право проживання в спірній квартирі
третіх осіб не надано.
В зв'язку з викладеним вище, позивачі просили суд виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1без надання іншого житлового приміщення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1., яка діє від свого імені та за
дорученням від імені співвідповідача ОСОБА_2. , позовні вимоги підтримала,
просила суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав в
повному обсязі, суду пояснив, відсутні підстави для виселення з вказаної
квартири, так як у відповідачки немає іншого житла, яке належить їй на праві
власності. У задоволені позивних вимог позивачів просив відмовити в повному
обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі за наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 13.09.2005 року,
позивачу ОСОБА_1. належить 67/100 частин квартириАДРЕСА_1. Власником 33/100 частин
квартири АДРЕСА_1є ОСОБА_2.
З жовтня 2002 року позивачі не можуть вселитися до спірної квартири, оскільки
ОСОБА_3. чинить перешкоди ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в користуванні квартирою.
Відповідачка ОСОБА_3. у спірній квартирі не прописана.
У відповідності зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
В зв'язку з викладеним суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1без надання іншого житлового приміщення.
На підставі викладеного, керуючись ст.391 ЦК України, ст.ст. 27, 31, 60, 88,
209, 210, 214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_2(АДРЕСА_3) - задовольнити.
Усунути перешкоди для ОСОБА_1(АДРЕСА_2), ОСОБА_2(АДРЕСА_3) у користуванні квартирою АДРЕСА_1шляхом виселення ОСОБА_3з квартири № 12 корпус АДРЕСА_1 - без надання іншого житлового приміщення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня
проголошення рішення.
Суддя
В.П. Мороз