Дело№ 11-1578 от 2007 г.
Категория ст. 128 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Савранский Т.А.
Докладчик Москалец П.П.
2007 г. сентября 14 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе: Председательствующего - Москальца П.П. Судей - Легуенко А.В., Франтовской Т.И. Прокурора - Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора
На постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 20 ноября 2006 г.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемый по ст. 128 УК Украины возвращено для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 13.08.2005 года он по неосторожности причинил ОСОБА_2 средней тяжести телесные повреждения.
Судом дело по ходатайству подсудимого ОСОБА_1 возвращены для дополнительного расследования ввиду противоречивых показаний свидетелей, отсутствия процессуального решения в отношении ОСОБА_3 в чем усматривается нарушение ст. 129 УПК Украины.
В апелляции прокурора, по которой срок восстановлен судом, ставится вопрос об отмене постановления суда поскольку из материалов дела следует, что никаких данных для принятия процессуального решения следователем в отношении ОСОБА_3 не имелось. Каких либо данных сомневаться в показаниях потерпевшей ОСОБА_2 не имеется, а показания других свидетелей допрошенных в суде не являются бесспорными. Суд мог самостоятельно устранить возникшие в судебном заседании противоречия.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции суд апелляционной инстанции находит апелляцию подлежащей удовлетворению.
Как следует из протокола судебного заседания действительно имеются показания свидетелей относительно причинения телесных повреждений ОСОБА_2 не ОСОБА_1 а другими лицами, однако эти свидетели не являлись прямыми очевидцами событий и их показания требуют оценки которой суд не может давать в постановлении. Суд не имел возможности устранить возникшую по делу неполноту в порядке ст. 315 УПК Украины, а поэтому возвращение дела к доследованию не является правильным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины суд апелляционной инстанции, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 20 ноября 2006 года о возвращение к дополнительному расследованию уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.