1 листопада 2007 року м.Рівне
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
суддів Василевича B.C., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 червня 2005 року та на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2005 року, -
встановила:
У лютому 2005 року ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, дотримання правил добросусідства.
У березні 2005 року ОСОБА_1звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24 червня 2005 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1. перенести вигрібну яму від межі в відповідності до санітарних норм та утримувати її в належному стані, ліквідувати дерева, які ростуть вздовж межі, знести чи вирівняти існуючу огорожу між господарствами сторін в відповідності до будівельного паспорта та зобов'язано її дотримуватись правил добросусідства. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2005 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 червня 2005 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанцій.
В обгрунтування своїх вимог покликається на неправильність застосування апеляційним судом та судом першої інстанції норм матеріального права. Вважає, що суди не повно та не об'єктивно дослідили всі обставини справи, що і призвело до не правильних висновків. Зокрема не прийнято до уваги заяву начальника Коломийського районного відділу земельних ресурсів, щодо обміру земельної ділянки відповідачки, де встановлено, що існуюча межа ділянки не порушена.
Справа № 33-Ц-600 Головуючий у першій інст. - Максим'юк Р.Ю
Категорія: Ц-33 Суддя-доповідач: Василевич B.C.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду та рішення суду першої інстанції винесені з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, і доводи скарги висновків суду не спростовують .Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22.02.07 р. № 697-V, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області, -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 червня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.