16 жовтня 2007 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:
Демянчук СВ., Собіни І.М., Шимківа С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" до приватного нотаріуса ОСОБА_1, третя особа приватний підприємець ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 119685 грн. 50 коп.3а касаційною скаргою Івано-Франківської обласної дирекції акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2005 року,-
встановила:
У квітні 2004 року АППБ "Аваль" звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 119685 грн. 50 коп. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до кредитного договору від 22.08.2001р. АППБ "Аваль" надав приватному підприємцю ОСОБА_2. кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 400 тис. грн. із сплатою 31% річних.
Для забезпечення виконання позичальником зобов"язань, між АППБ "Аваль" та приватним підприємцем ОСОБА_2. було укладено договір застави, посвідчений 23.08.2001 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Відповідно до договору застави ОСОБА_2. надала в заставу АППБ "Аваль" нерухомість та технологічне обладнання на загальну суму 269971 грн.
У зв"язку з неналежним виконанням ОСОБА_2. умов кредитного договору, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2002 року зазначений кредитний договір розірвано та звернуто стягнення на заставне майно приватного підприємця ОСОБА_2. відповідно до договору застави. Рішенням Калуського міського суду від 23.01.2003р. за позовом Котика І.В. з акту опису і арешту майна ОСОБА_2. від 08.07.2002р. виключено половину цього майна із загальної суми 269971 грн., а саме майна на суму 334985 грн. 50 коп. Вважає, що приватним нотаріусом ОСОБА_1. при посвідченні договору застави від 23.08.2001р. допущено недбалість, оскільки ним порушено вимоги ст.23 КпШС України та ст.6 ЗУ "Про заставу" щодо одержання згоди всіх співвласників майна на передачу його у заставу. Просив стягнути з відповідача 119685 грн. 50 коп.3авданої шкоди.
Справа № 33-ц-609 Категорія ЦК: 36
Головуючий у І інст. Гавриленко В.Г. Суддя-доповідач Шимків С.С.
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2005 року у задоволенні позову акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" до приватного нотаріуса ОСОБА_1, третя особа приватний підприємець ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 119685 грн. 50 коп. - відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
У касаційній скарзі ІФ ОД АППБ "Аваль" просить скасувати рішення Калуського міськрайонного суду від 01 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2005 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнувши з приватного нотаріуса ОСОБА_1 на користь АППБ "Аваль" 119685 грн. 50 коп.3авданої шкоди та витрати по сплаті державного мита у розмірі 2393,42 грн., посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Керуючись підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій України" ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області, -
ухвалила:
Касаційну скаргу Івано-Франківської обласної дирекції акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" відхилити.
Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.