Справа № 11 - 690
Головуючий у 1 інстанції Валсвач M.M.
Категорія ст. 366 ч. 1 КК
Доповідач Акуленко C.O.
11 жовтня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого Кузюри М.М.
суддів Акуленко C.O., Зенченко Т.С.
з участю прокурора Томилка М.П.
адвоката ОСОБА_2.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженогоОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2. в інтересах засудженого на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2007 року,
Цим вироком
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Чернігова, українець,
громадянин України, освіта вища, не працюючий,
одружений, раніше не судимий, мешкає в АДРЕСА_1,
засуджений за ст. 366 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з державною службою,
строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покладені наОСОБА_1. такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС.
Доля речових доказів вирішена у відповідності зі ст. 81 КПК України.
За вироком суду,ОСОБА_1. працюючи старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору перевірок відшкодування податку на додану вартість відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Чернігові, тобто являючись службовою особою, відповідно до направлення
2
№ 1921 від 11.10.2006 року, виданого начальником ДПІ, йому доручено проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону , торгових патентів у громадян та суб'єктів господарської діяльності - фізичних осіб, які здійснюють діяльність за адресоюАДРЕСА_2 в період з 11.10.2006 року по 31.10.2006 рік.
20.10.2006 рокуОСОБА_1. спільно з головним держподатревізором - інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_4зробили замовлення на підшивку портьєр в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2", розміщеного вАДРЕСА_3, директором якого є ОСОБА_3 Плата за виконану роботу склала 172 грн. 25 коп. Попередньо ОСОБА_4надано аванс у сумі 50 грн..ОСОБА_1. діючи в інтересах ОСОБА_4. почав просити у продавця магазина надати йому грошову знижку на вказане замовлення. Продавець відмовила в задоволенні вимогОСОБА_1.
26.10.2006 року,ОСОБА_1., діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання знижки за підшивку портьєр а магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2", власноручно вніс дописку цифри 87 до направлення № 1921 створивши собі підстави для податкової перевірки магазину, що розміщений по АДРЕСА_3
Під час перевірки у вищевказаному магазині,ОСОБА_1. встановив, що в магазині працює ОСОБА_5., яка належним чином не оформила трудові відносини з СПД ОСОБА_3, що було порушенням податкового законодавства.
Оскільки, відповідно до направлення, перевірці підлягали об'єкти розміщені по АДРЕСА_2 виявлені порушення ОСОБА_1не фіксував та черезОСОБА_5 запросив СПД ОСОБА_3 до ДПІ у м. Чернігові.
30.10.2006 рокуОСОБА_1. знаходячись в приміщенні ДПІ за адресою: м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28 при розмові з СПД ОСОБА_3, повідомив, що виявив порушення і пообіцяв не притягати її до відповідальності, в разі надання знижки за оплату робіт по підшивці портьєр.
31.10.2006 року, близько 18 год. 30 хв.ОСОБА_1. знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2", отримав від СПД ОСОБА_3 для ОСОБА_4. знижку за виконану роботу в сумі 50 грн.
Непогоджуючись з вироком суду засудженийОСОБА_1. та його адвокат ОСОБА_2 подали апеляції, в яких вказали, що ні на досудовому ні на судовому слідстві не була доведена вина засудженого у вчиненні злочину, тому вирок суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженогоОСОБА_1. та його адвоката ОСОБА_2., які підтримали апеляції і просили їх задовольнити, зазначивши, що ні органом досудового слідства, ні судового не була
3
доведена винаОСОБА_1. у вчиненні злочину, направлення на проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства не є офіційним документом, тому просили вирок скасувати, а справу закрити за недоведеністю участі ОСОБА_1у вчиненні злочину, думку прокурора, який вважав, що вирок суду є законним та обґрунтованим, вина ОСОБА_1доведена і підстав для скасування вироку немає, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадку коли під час досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально - процесуального закону, які виключали можливість постановления вироку.
При розгляді справи, суд першої інстанції, допустився істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону, а саме: ст. 323 КПК України, відповідно до якої, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, ст. 324 КПК України, яка передбачає питання, що вирішуються судом при постановлені вироку, ст. 334 КПК України, згідно з якою мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також, які наслідки від цих дій настали.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи у постанові про притягнення як обвинуваченого, так і в обвинувальному вироку перелічені події в життіОСОБА_1. в період з 20.10.2006 р. по 31.10.2006 року і не зазначено, які саме конкретні кримінально - карні дії ставляться йому у вину: внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, складання чи підроблення документу.
Слідчий прокуратури м. Чернігова пред'являючи обвинувачення не виклав його конкретно, не вказав від якого обвинуваченняОСОБА_1. повинен захищатися, чим позбавив права засудженого на захист.
Крім цього у постанові про притягнення як обвинуваченого від 04.04.2007 року вказано, що обвинувачення пред'являється ОСОБА_6, а не ОСОБА_1.
Оскільки обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і у зв'язку з істотним порушенням вимог процесуального законодавства, що складається у неконкретному пред'явленні обвинувачення ОСОБА_1, допущені недоліки досудового слідства усунути в судовому засіданні неможливо, а тому справа відповідно до вимог ст. 281 КПК України, підлягає направленню прокурору для додаткового розслідування.
У зв'язку з наведеним апеляції засудженого та його адвоката підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 374, 377 КПК України, колегія суддів -
Апеляції засудженогоОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2. в інтересах засудженого задовольнити частково.
4
Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2007 року щодо засудження ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору м. Чернігова на додаткове розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.