Справа № 11-791/2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Соловей В.В.
15 жовтня 2007 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П. з участю прокурора БАСЮКА С.В. адвоката ОСОБА_3. потерпілої ОСОБА_2розглянула в попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2007 року,
Вирокам Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2007 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець с. Емер Козелецького району Чернігівської області, українець, громадянин України, згідно ст.89 КК України не судимий,
засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років б місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_27096 гривень 50 коп. відшкодування майнової шкоди і 15 тисяч гривень відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1. в доход держави 163 гривні 20 коп. судових витрат.
Потерпілою ОСОБА_2 на вирок суду подана апеляція, в якій вона не погоджується з вироком суду, оскільки вважає його надто м'яким і таким, що не відповідає тяжкості скоєного злочину та просить змінити вирок щодо ОСОБА_1., збільшити йому строк покарання, стягнути з ОСОБА_1. в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 тисяч гривень.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.3 постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про практику постановления судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку" за змістом ст.378 КПК України апеляційний суд не може постановити свій вирок тоді, коли в апеляції порушено питання про скасування вироку суду першої інстанції з підстав, передбачених частиною першою ст.378 КПК України, але висловлено прохання повернути справу на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Якщо в зазначеному випадку позиція прокурора, потерпілого, його представника є суперечливою і не узгоджується з вимогами пунктів 2, 3 ч.1, ч. 2 ст.374 КПК України, ч.1 ст.378 КПК України, головуючий у суді першої інстанції за наявності до того підстав вправі своєю постановою визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України, та залишити її з дотриманням ст.352 КПК України без руху, а в подальшому - і без розгляду.
2
В апеляції потерпілої ОСОБА_2порушується питання про зміну вироку через те, що судом призначено засудженому ОСОБА_1. м'яке покарання і безпідставно зменшено суму завданої моральної шкоди, тобто фактично мова йде про необхідність застосування більш суворого покарання. А в цьому випадку, згідно ч.1 ст.378 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок.
Але в апеляції потерпіла просить змінити вирок, збільшити ОСОБА_1. міру покарання, та стягнути з нього 30 тис. гривень моральної шкоди, тобто позиція потерпілої є суперечливою і не узгоджується з вимогами пунктів 2, 3 ч.1, ч. 2 ст.374 КПК України, ч.1 ст.378 КПК України і не відповідає вимогам ст.350 КПК України.
Вислухавши думку прокурора про необхідність направлення справи суду першої інстанції, міркування адвоката ОСОБА_3. та потерпілоїОСОБА_2., які не заперечували проти повернення справи суду першої інстанції для усунення недоліків апеляції, вважаю, що кримінальну справу щодо ОСОБА_1. потрібно повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.350, 352, 354 КПК України.
Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України,
Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, засудженого за ч.2 ст.286 КК України повернути Козелецькому районному суду Чернігівської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 350, 352, 354 КПК України.