Справа № 22-6150/2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Мальченко А.О.
Доповідач - Ратнікова В.М.
24 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Ратнікової В.М.
суддів - Семенюк Т.А.
Білич І.М.
при секретарі - Гайдай І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства « Воля кабель» Довгопол Інни Михайлівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2007 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства « Воля кабель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по договору про надання послуг телешформаційної мережі, -
В квітні 2007 року ЗАТ « Воля кабель» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по договору про надання послуг телешформаційної мережі.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2007 року відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ « Воля кабель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по договору про надання послуг телешформаційної мережі.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ЗАТ« Воля кабель» Довгопол І.М. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вказує, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. , пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
З поданих документів вбачається, що між ЗАТ « Воля кабель» таОСОБА_1 25 листопада 2003 року було укладено договір надання доступу до послуг телешформаційної мережі ВК№ 0138484.
Постановлюючи ухвалу від 24 квітня 2007 року про відмову в прийнятті заяви ЗАТ « Воля кабель» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1. заборгованості по договору про надання послуг телешформаційної мережі, суд 1-ї інстанції посилався на те, що
з заяви ЗАТ « Воля кабель» вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки заявник ставить питання про стягнення заборгованості по договору про надання послуг телеінформащйної мережі за період з 01.12. 2003 року по день звернення до суду- по 16.04.2007 року, період з 01.12.2003 року по 16.04.2004 року виходить за межі строку позовної давності, а тому необхідно вирішити питання про причини пропуску строку позовної давності, що можливо зробити лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження на підставі наданих сторонами доказів, з врахуванням пояснень та заперечень сторін.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду щодо наявності спору про право є правильним, доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення процесуального права, які призвели, або могли призвести до неправильного вирішення питання.
Відмова в прийнятті заяви про видачу судового наказу не перешкоджає ЗАТ « Воля кабель» звернутися до суду за захистом своїх прав в позовному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства « Воля кабель» Довгопол Інни Михайлівни відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.