Справа № 22-к-2477 / 2007 Головуючий у 1-ій інстанції Гладун В.P.
Доповідач Вербова І.М.
25 вересня 2007 року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах
Головуючого: Вербової І.М.
суддів: Шаховій О.В., Горелкіній НА.
розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2004 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2004 року, Апеляційний суд , -
Позивачі звернулися до суду з позовом доОСОБА_1., третя особа: ТОВ «Цидило і К» про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням.
Обґрунтовували свої позовні вимоги тим, що вони проживають в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1. Відповідачка зареєстрована в квартирі, але не проживає з 1997 року. Оскільки відповідачка не проживає в квартирі та нею не цікавиться, просили визнати її такою, що втратила право користування вказаною квартирою.
ОСОБА_1 подала зустрічний позов, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3 перешкоджають їй користуватись та проживати в квартиріАДРЕСА_1, добровільно не надають ключі від квартири. Просить суд вселити її та неповнолітню доньку ОСОБА_4. в спірну квартиру, зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні спірною квартирою та встановити порядок користування жилим приміщенням.
Справа неодноразово розглядалась судовими інстанціями.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2004 року позовні вимогиОСОБА_1. задоволено частково.
Вселено ОСОБА_1. та її неповнолітню доньку ОСОБА_4. в квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_2та ОСОБА_3. не чинити перешкод ОСОБА_1. та її неповнолітній доньці ОСОБА_4. в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
В частині позовних вимогОСОБА_1. про встановлення порядку користування жилим приміщенням - відмовлено.
В позові ОСОБА_2., ОСОБА_3. доОСОБА_1. про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2004 року, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказане рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2004 року рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2004 року залишено без змін.
ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просять скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва
Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
- відхилити.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2004 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування жилим приміщенням залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.