Справа № 22-6071/2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Кушнір С. І.
Доповідач - Ратнікова В.М.
24 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду м. Києва в складі:
головуючого - Ратнікової В.М.
суддів - Семенюк Т.А.
Білич І.М. при секретарі - Гайдай І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства « ПриватБанк» Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 11 травня 2007 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору, -
В травні 2007 року ЗАТ комерційний банк « ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. 3175 грн. 70 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1227 грн. 91 коп., заборгованості по комісії в сумі 457, 28 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань в сумі 159, 51 грн.
Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 11 травня 2007 року відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ комерційний банк « ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості по кредитному договору.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» Янсон Є.В. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. , пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
З Поданих документів вбачається, що між ЗАТ « комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1. 29.07.2006 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит на суму 3175, 70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом
з кінцевим терміном повернення 24.07.2007 року.
Постановлюючи ухвалу від 11 травня 2007 року про відмову в прийнятті заяви ЗАТ « ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1. заборгованості по кредитному договору, суд 1-ї інстанції посилався на те, що з заяви ЗАТ « ПриватБанк» вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки заявник фактично ставить питання про дострокове розірвання кредитного договору , стягнення заборгованості по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Колегія суддів вважає, що даний висновок суду 1-ї інстанції є законним та обгрунтованим.
Доводи апеляційної скарги представника ЗАТ комерційний банк « ПриватБанк» висновків суду не спростовують.
Відмова в прийнятті заяви про видачу судового наказу не перешкоджає ЗАТ комерційний банк « ПриватБанк» звернутися до суду за захистом своїх прав в позовному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів J-
Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» Янсона Євгена Валерійовича відхилити.
Ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 11 травня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.