1-356/11
1/211/11
20.02.2012г. Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е. при секретаре Юрченко В.А., с участием прокурора Ивченко Д.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,
Приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 20 февраля 2012 года ОСОБА_2 по ст. 115 ч.1 УК Украины осужден к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы закрытого типа.
ОСОБА_2 осужден за то, что будучи ранее судимым Ильичевским районным судом г.Мариуполя от 15.06.1984 года по ст. 101 ч.1 УК УССР к 6 годам лишения свободы, приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 07.08.1992 года по ст. 101 ч.3, 102, 206 ч.1 УК УССР вред.1960 г. к 12 годам лишения свободы, ОСОБА_2 условно-досрочно освободился из мест лишения свободы на 1 года 6 месяцев 16 дней. После освобождения из мест лишения свободы 05.09.2001 года ОСОБА_2 стал проживать в АДРЕСА_1 При этом он познакомился с ОСОБА_3, в которым стал периодически употреблять спиртные напитки. 27.12.2002 г. около 9-10 часов ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 пришли домой к ОСОБА_3, по адресу АДРЕСА_2 где в помещении кухни стали употреблять спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возникла ссора, переросшая в драку, в процессе которой ОСОБА_3 наносил удары по телу ОСОБА_2 имеющимися у него деревянными палками - нунчаками, а ОСОБА_2 наносил ему удары кулаками и ногами по различным частям тела, а также бросил сковороду в область головы ОСОБА_3 При этом в процессе драки у ОСОБА_2 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_3 Действуя с целью осуществлении своего преступного умысла, направленного на противоправное лишение ОСОБА_3 жизни, ОСОБА_2 взял в руки находившийся на столе кухонный нож и умышленно, с целью лишения жизни, нанес им не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку слева и в область шеи слева. От причиненных ему телесных повреждений ОСОБА_3 скончался на месте происшествия. В результате указанных действий со стороны ОСОБА_2 ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области справа, ссадин на лбу слева, в надбровной области слева, на спинке носа, в скуловой области, в области левой носогубной складки, по передней поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца, непроникающих колото-резаных ранениях шеи слева, в подключичной области слева, резаной раны на внутренне-ладонной поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти, переломов 4-7 ребер слева по хрящевой части, колото-резанного ранения в левой подключичной области, проникающего в левую плевральную полость, повреждающего мягкие ткани грудной клетки слева, пристеночный листок плевры и ткань верхней доли левого легкого на глубину до 3 см. Причиной смерти ОСОБА_3 явилось проникающее колото-резанное ранение в левой подключичной области, проникающее в левую плевральную полость, повреждающее мягкие ткани грудной клетки слева, пристеночный листок плевры и ткань верхней доли левого легкого, осложнившееся острым малокровием внутренних органов, отеком головного мозга и легких, дистрофическим изменением паранхиматозных органов.
Вина ОСОБА_2 в совершении преступления доказана, и в отношении него вынесен обвинительный приговор.
При постановлении приговора в отношении ОСОБА_2 суд пришел к выводу, что в судебном следствии допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_4, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, желая помочь подсудимому избежать уголовного наказания, дала заведомо ложные показания о том, что оговорила ОСОБА_2 на досудебном следствии по просьбе следователя.
Так ОСОБА_4 в суде пояснила, что следователь прокуратуры просил ее подписать показания, в которых содержится информация, которая на самом деле была ей неизвестна. На самом деле ее мать никогда не рассказывала ей ни о каких событиях, связанных с ОСОБА_2. ( т.2 указанного уголовного дела л.д.230-232).
На досудебном следствии и в судебных заседаниях 09.08.2011 года при рассмотрении дела иным составом суда ОСОБА_4 давала другие показания, поясняла, что ОСОБА_5 - ее мать, что не общалась с матерью долгое время, жила в интернате, но с 2002 года она стала приходить к матери, которая в разное время по разным адресам жила в г.Мариуполе. Примерно в 2006-2007 году мать рассказала свидетелю ОСОБА_4 об отношениях с ранее судимым ОСОБА_2. Она рассказала дочери о том, что в конце 2002 года он кого-то убил и сразу уехал в Казахстан, и ОСОБА_5 помогала ему купить билеты, других подробностей она не рассказывала, с этим ОСОБА_2 свидетель знакома не была. Ее мать умерла в 2008 году. Также ранее при даче показаний в суде свидетель утверждала, что давала на досудебном следствии показания добровольно, без принуждения, и следователь вносил их в протокол с ее слов, который она читала и подписывала. (т.1 указанного уголовного дела л.д. 232-233, т.2 л.д. 111-117).
Показания подсудимого и показания свидетеля ОСОБА_4 опровергнуты исследованными судом другими доказательствами по делу.
Таким образом, свидетель ОСОБА_4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, желая помочь ОСОБА_2 избежать ответственности за содеянное, либо из боязни, дала суду заведомо ложные показания.
Учитывая, что в ее действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 384 УК Украины, руководствуясь ст. 279УПК Украины, суд -
Поставить перед прокурором Ильичевского района г.Мариуполя вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 384 УК Украины свидетеля ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей: АДРЕСА_3
О приятых мерах прошу сообщить в установленный законом месячный срок.
На постановление суда может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд в течение семи суток с момента его постановления.
Судья :