вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
< Текст >
10 червня 2011 р. < Текст > Справа №2а-1740/11/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., при секретарі Семенко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК < Список > < Позивач в особі >
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 < Список > < Відповідач в особі > < Текст >
про стягнення 4 126,36 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Крим звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій у сумі 4126,36 грн.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем п. 11 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 та абз. 30 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995, за які до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4 126,36 грн, які на момент звернення позивача з позовом до суду не було сплачено відповідачем.
Сторони явку своїх представників у судове засідання, призначеного на 10.06.2011, не забезпечили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.
До дня розгляду справи від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.
Відповідач заперечень на адміністративний позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, керуючись приписами статті 128 КАС України, визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 зареєстрована у якості фізичної особи -підприємця Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 10.07.2009 (далі ФОП ОСОБА_3.), про що видане свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця серії НОМЕР_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
ФОП ОСОБА_3 взята на облік як платник податків у Державній податковій інспекції в м. Ялті АР Крим.
01.05.2010 Державною податковою інспекцією в м. Ялті АР Крим проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці -магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, підприємницьку діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_3
За результатами перевірки складено акт (довідка) № 2463/01/12/23/НОМЕР_1 від 01.05.2010 (а. с. 11-12).
Перевіркою було встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”№ 265/95-ВР від 06.07.1995 (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) (далі -Закон № 265) та абз. 30 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”№ 481/95-ВР від 19.12.1995 (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) (далі -Закон № 481), а саме: порушення режиму попереднього програмування найменування товару, а саме: в касовому чеку № 2373 не вказано, які саме товари були реалізовані; збереження алкогольних напоїв та тютюнових виробів на місці зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без включення таких місць до Єдиного Державного реєстру місць зберігання, а саме: 01.05.2010 зафіксований продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів; довідки про внесення до Єдиного Державного реєстру на момент перевірки по місцю зберігання не надані.
Акт перевірки № 2463/01/12/23/НОМЕР_1 від 01.05.2010 був підписаний відповідачем із зауваженнями.
На підставі акту перевірки № 2463/01/12/23/НОМЕР_1 від 01.05.2010 Державною податковою інспекцією в м. Ялті АР Крим було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004652303 від 12.05.2010 на суму 3400,00 грн (а. с. 13) та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004662303 від 12.05.2010 року на суму 85,00 грн (а. с. 14), які направлені відповідачу поштою та повернуті з відміткою «закінчення строку зберігання». У зв'язку з неможливістю вручення вказані рішення 30.07.2010 були розміщені на дощці об'яв ДПІ у м. Ялта, про що складено акт №1685/23-3 від 30.07.2010.
Вказані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004652303 від 12.05.2010 на суму 3400,00 грн та № 0004662303 від 12.05.2010 на суму 85,00 грн не були оскаржені відповідачем.
Спірні правовідносини у даній справі виникли у зв'язку з ухиленням відповідача від сплати застосованих до нього вказаними рішеннями позивача штрафних санкцій, що і стало підставою для заявлення даного позову у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 15 Закону № 265/95 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 Закону № 265/95 передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтва про державну реєстрацію, патентів, ліцензій.
Пунктом 11 ст. 3 Закону № 265 визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Відповідно до п. 6 ст. 17 Закону № 265/95 у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи те, що працівниками позивача було встановлено проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг), адміністративний суд дійшов висновку, що фінансова санкція застосована позивачем до відповідача у сумі 85,00 грн (17 х 5) за рішенням № 0004662303 від 12.05.2010 правомірно.
Абзацом 30 ст. 15 Закону № 481 України передбачено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Згідно з абз. 21 ст. 1 Закону № 481 Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами державної податкової служби України і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.
Відповідно до приписів абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.
Беручи до уваги те, що працівниками Державної податкової інспекції в м. Ялті АР Крим було встановлено зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру до суб'єктів господарювання, суд визнав правомірним застосування до відповідача за вказане порушення фінансової санкції у сумі 3 400,00 грн за рішенням № 0004652303 від 12.05.2010.
Розглянувши позовну вимогу Державної податкової інспекції в м. Ялта про стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом з оплати за торговий патент за липень та серпень 2009 року у сумі 641, 36 грн, суд дійшов висновку щодо її необґрунтованості з огляду на наступне.
Як вже було раніше встановлено, ОСОБА_1 зареєстрована у якості фізичної особи -підприємця Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 10.07.2009.
Судом встановлено, що 09.10.2009 відповідачем була подана заявку на придбання торгового патенту для здійснення підприємницької діяльності у продовольчому магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, який використовується ФОП ОСОБА_3 на підставі договору оренди від 01.10.2009 (а. с. 15).
З розрахунку фінансових санкцій, які складають предмет позовних вимог (а. с. 40), представленого у матеріали справи, судом встановлено, що 641,36 грн є сумою фінансових санкцій за порушення відповідачем пункту 5 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Так, відповідно частини 5 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» оплата вартості торгового патенту на здійснення торговельної діяльності провадиться щомісячно до 15 числа місяця, який передує звітному, а оплата вартості короткотермінового торгового патенту здійснюється не пізніше ніж за один день до початку здійснення торговельної діяльності.
За правилами частини 1 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.
Суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог закону несуть відповідальність передбачену статтею 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» встановлена відповідальність».
Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» встановлена відповідальність» передбачена лише відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, проте, в матеріалах справи немає жодного доказу здійснення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підприємницької або торгівельної діяльності у липні - серпні 2009 року, перевірка, за результатами якої складено акт № 0004662303 від 12.05.2010 також не містить жодного посилання на порушення відповідачем Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» встановлена відповідальність» у липні - серпні 2009 року.
Відсутність матеріалів, в яких зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у липні - серпні 2009 року вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», доказів прийняття рішення про застосування фінансових санкцій за вказане порушення виключає правомірність і обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом з оплати за торговий патент за липень та серпень 2009 року у сумі 641, 36 грн, а доводи про наявність такої заборгованості засновані на суб'єктивних припущенням позивача.
В порушення вимог частини 1 статті 71 КАС України позивач не довів обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом з оплати за торговий патент за липень та серпень 2009 року у сумі 641, 36 грн, у зв'язку з чим вона не підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України суд,
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1, банківські рахунки не відомі) 3 485, 00 грн, у тому числі:
- 3400,00 грн штрафних санкцій в дохід місцевого бюджету у м. Ялта на р/р 31110104700039, код платежу 21081100 в УДК в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740850;
- 85,00 грн штрафних санкцій в дохід місцевого бюджету у м. Ялта на р/р 31110104700039, код платежу 21080900 в УДК в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740850.
3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
4. За заявою позивача після набрання постановою суду законної сили видати виконавчий лист.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя < підпис > Кащеєва Г.Ю.
< Текст >