73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
14.02.2012 Справа № 5024/132/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-Стиль", м. Херсон,
про стягнення 5234 грн. 52 коп.
За участю помічника прокурора: Настич В.О., посвідчення № 160 від 19.09.2011р.,
представників сторін:
позивача - ОСОБА_1.- юрисконсульт, довіреність №2523-15 від 01.11.2011р.;
відповідача - Жердзицька С.М.- керівник, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Дніпровським РВХМУУМВС 18.11.1998р.
Прокурор Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-Стиль" заборгованість за постачання теплової енергії у сумі 5234 грн. 52 коп., з якої: 4716 грн.53коп. основного боргу, 171грн. 42коп. пені, 330грн. 16коп. штрафу, 14грн. 09коп.з урахуванням 3% річних та 2грн. 32коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції. Також судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.
Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланнями на умови договору про постачання теплової енергії № 689 від 15.10.2006р., положення ст. 121 Конституції України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 193, 216, 230 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 2, 12, 13, 15, 54-57 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.01.2012р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.02.2012р. об 11 год. 30 хв.
Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача суму основного боргу визнав, несплату боргу пояснює тим, що теплопостачання надавалось не в належному обсязі, але письмового відзиву та документальних доказів на підтвердження своєї правової позиції суду не надав.
За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, суд-
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р., прокурор, або його заступник, подають до господарського суду позови в інтересах Держави. Прокурор, або його заступник, самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави та в чому існує загроза інтересам держави, тобто прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту у судовому порядку.
Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Формами представництва є звернення до суду з позовами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.
Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем на підставі ст. 11 ЦК України виникли цівільно-правові правовідносини, які виразились в тому, що 15 жовтня 2006 р. між сторонами було укладено договір про постачання теплової енергії № 689 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався виробити та поставити відповідачу теплову енергію в обумовлених договором обсягах, а останній приймати теплову енергію і оплачувати її за встановленими тарифами у строки, передбачені Договором.
Згідно п. 6.6 і 6.8. Договору Відповідач зобов'язаний до 20 числа кожної місяця отримати у Позивача рахунок і оплатити його протягом 5 банківських днів.
Відповідачем з жовтня по листопад 2011 року спожито теплової енергії загальною вартістю 4716,53 грн., що підтверджується підписаними сторонами актом здачі-приймання робіт від 30.11.2011р. № 2104, рахунком на оплату від 07.12.2011р. № 1623, актом звіряння взаємних розрахунків підписаним 13.12.2011 р. та реєстром вручених рахунків і актів виконаних робіт за жовтень місяць 2011 року.
Відповідач в свою чергу належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати за надані послуги з теплопостачання, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 5234 грн. 52 коп. з яких: 4716 грн.53коп. основний борг, 171грн. 42коп. пеня, 330грн. 16коп. штраф, 14грн. 09коп. з урахуванням 3% річних та 2грн. 32коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції.
Станом на час вирішення даного спору в суді відповідач не надав доказів сплати заборгованості.
Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.
Згідно ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною другою ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафним санкціями у цьому Кодексі визнаються господарській санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їх на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження своєї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.
У зв'язку із неналежним виконанням умов Договору Позивачем, на підставі ст. 231 ГК України, ст. 625 ЦК України, п. 7.3.3 п. 7.3.4 Договору, Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", Відповідачу нараховано 171грн. 42коп. пені, 330грн. 16коп. штрафу, 14грн. 09коп. з урахуванням 3% річних та 2грн. 32коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції (за розрахунком позивача).
Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними документальними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.
На відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку покладаються судові витрати по справі та стягуються до Державного бюджету: 1609 грн. 50 коп. судового збору.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-Стиль" (ідентифікаційний код - 30329527, адреса - 73035, м.Херсон, Кіндійське шосе, 36, р/р № 260007780 в ХФ АППБ "Аваль", МФО 352093) на користь:
а) Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (ідентифікаційний код -31653320, адреса -73000, місто Херсон, Острівське шосе, 1 р/р № 26003060153834 ХФ "Приватбанк", МФО 352479) 4716 грн.53коп. основного боргу, 171грн. 42коп. пені, 330грн. 16коп. штрафу, 14грн. 09коп.з урахуванням 3% річних та 2грн. 32коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції;
б) до Держбюджету на рахунок р/р 31210206700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230, отримувач платежу УДК у м. Херсоні, 1609грн. 50коп. судового збору, у призначенні платежу Судовий збір, код 03500045.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "22" лютого 2012 р.