Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" лютого 2012 р. Справа № 5023/10414/11
вх. № 10414/11
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. № 2-74д від 26.12.11 р.
відповідача - ОСОБА_2, дов. № 01-62юр/7232 від 26.09.11 р.
розглянувши справу за позовом ДК НАК "Нафтогаз України" "Укргазвидобування" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" смт. Червоний Донець
до АК "Харківобленерго" м. Харків
про стягнення 85469,36 грн.
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 83283,85 грн., пеню в сумі 1831,10 грн., 3% річних в сумі 354,41 грн., а також віднести на відповідача судовий збір.
14.02.2012р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач повідомляє про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг у сумі 144406,13 грн., пеню в сумі 4088,79грн., 3% річних в сумі 791,38грн., а також віднести на відповідача судовий збір.
Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.
Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить суд в їх задоволенні відмовити. 14.02.2012 року надав до суду заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог та просить повернути заяву позивача без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що 14.09.09 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №3/14/09 про спільне використання технологічних електричних мереж, зазначений Договір згідно п. 10.4 діє з 14.09.2009 року до 31.12.2009 року і термін його дії продовжено до 31.12.2012 року, відповідно до умов якого позивач забезпечує технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок відповідача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує відповідач, а відповідач зобов'язується своєчасно сплатити вартість послуг власника мереж (позивача) з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та належним чином, надавав послуги відповідачеві за Договором з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року постачав в повному обсязі.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отримані послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання розрахувався несвоєчасно, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року утворилась заборгованість в сумі основного боргу у розмірі 144406,13 грн.
Факт наявності заборгованості підтверджена документально матеріалами справи та щомісячними актами прийому-здачі виконаних робіт від 31.08.2011 р., 30.09.2011р., 31.10.2011р., 30.11.2011р., 30.12.2011 р. підписаними Сторонами Договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, а вказана сума у розмірі 144406,13 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі зазначеного позивач, відповідно до п.8.2.1 до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 4088,79 грн. за період 01.08.2011 року по 31.12.2011 року.
Розглянувши дану позовну вимогу, враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково, зменшити розмір стягнення пені на 50%.
Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, в зв'язку з чим сума в розмірі 81,77 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 791,38грн. за період 01.08.2011 року по 31.12.2011 року. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, ст. 75, ст.ст.82-85 ГПК України, -
Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 00131954) основний борг у сумі 144406,13 грн., пеню в сумі 81,77грн., 3% річних в сумі 791,38грн. та судовий збір у розмірі 2985,73грн. на користь ДК НАК "Нафтогаз України" "Укргазвидобування" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" смт. Червоний Донець (64250, Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Жовтнева,9, п/р 26000028960001 в ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ м. Харків, МФО 351834, код ЄДРПОУ 00153146).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення пені в сумі 4007,02 грн. - відмовити.
Суддя Ковальчук Л.В.
Повний текст судового рішення підписано 20.02.2012 року.