Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" лютого 2012 р. Справа № 5023/10383/11
вх. № 10383/11
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 06.06.2011 р.
1-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 643 від 18.11.2010 р.
2-го відповідача - не з'явився
3-ї особи - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Алгоритм", м. Харків
до 1. ПАТ "Кредитпромбанк", м. Київ
2. ТОВ "Компанія "Опціон", м. Харків
3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області, м. Харків
про зняття арешту з майна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до 1. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон" (відповідачі) про зняття арешту з нежитлової будівлі літ. "1-Б", реєстраційний номер 12786147, загальною площею 12758,97 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, накладений постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 22.06.2010 р. по виконавчому провадженню № 19897638.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2010 р., боржни ком за виконавчим документом вказане ТОВ «Компанія «Опціон» (код ЄДРПОУ 34332444), в якості власника об'єкта нерухомості. Відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. по справі № 40/38-09, зокрема, визнано право власності ТОВ «Алгоритм» на нежитлову будівлю літ. «1-Б», загальною площею 12758,97 кв.м., розташовану за адресою Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б. Вказане рішення набуло законної сили та на цей час не скасовано. Таким чином, як на час прийняття виконавчого документу (виконавчого напису нотаріусу), так і на час відкриття виконавчого провадження, ТОВ «Компанія «Опціон» не було власником об'єкту нерухомості, на який накладено арешт.
2-й відповідач надав відзив на позовну заяву в якому вказував, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
1-й відповідач надав відзив на позовну заяву в якому вказував, що в задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.
Представники сторін та 3-ї особи до початку судового засідання призначеного на 26.01.2012 р., через канцелярію господарського суду 26.01.2012 р. за вх. № Д120/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.
Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 16.01.2012 р. за вх. № 754, надав клопотання про зупинення провадження у справі № 5023/10383/11 до вирішення справи про перегляд за нововиявлиними обставинами рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. по справі № 40/38-09, яке господарським судом залучено до матеріалів справи.
Представник 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 23.01.2012 р. за вх. № 1327, надав додаткові пояснення в яких просив суд в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 23.01.2012 р. за вх. № 1328, надав додаткові пояснення в яких просив суд в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.
Представник 3-ї особи, через канцелярію господарського суду 26.01.2012 р. за вх. № 859, надав письмові пояснення по справі, які судом залучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні призначеному на 26.01.2012 року була оголошена перерва до 02.02.2012 року о 16:00.
Представник позивача та 1-го відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 02.02.2012 р. за вх. № Д154/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
2-й відповідач та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 27.01.2012 р. за вх. № 1797, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. по справі № 40/38-09, яке господарським судом задовольняється та копія рішення судом залучається до матеріалів справи.
Господарський суд, розглянувши клопотання представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі № 5023/10383/11 до вирішення справи про перегляд за нововиявлиними обставинами рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. по справі № 40/38-09, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 5023/10617/11 від 26.12.2011 р. було відмовлено ПАТ "Кредитпромбанк" в прийнятті заяви про перегляд рішення суду від 26.02.2009 р. по справі № 40/38-09 за нововиявленими обставинами та повернуто цю заяву.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а представник 1-го відповідача проти задоволення позову заперечував.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, встановив наступне.
Відповідно до постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області Намєткіна О.В. від 22.06.2010 р. було відкрите виконавче провадження № 19897638 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. «1-Б», реєстраційний номер 12786147, загальною площею 12758,97 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, що належить на праві власності ТОВ «Компанія «Опціон» з метою задоволення вимог ПАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 5645497,95 грн.
Вказане виконавче провадження було відкрито відповідно до заяви ПАТ «Кредитпромбанк», на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №4170 від 01.06.2010 р. про звернення стягнення на вказане нерухоме майно.
Одночасно, вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження, було накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «1-Б», реєстраційний номер 12786147, загальною площею 12758,97 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б.
Відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. по справі № 40/38-09, зокрема, визнано право власності ТОВ «Алгоритм» на корпус № 1-Б, загальною площею 12758,97 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, вул. Петровського, 163-Б.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22216625 від 19.03.2009 р. Дергачівського КПТІ "Інвенрос" нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б була зареєстрована за ТОВ «Алгоритм».
Судом встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України по справі № К/9991/23509/11 від 15.11.2011 р. були визнані протиправними дії Дергачівського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації "Інвенрос" щодо реєстрації права власності нежитлової будівлі, корпус літ. "1-Б", загальною площею 12758,97 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 1,3134 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця Петровського, будинок № 163-Б за Товариством з обмеженою відповідальністю «Алгоритм» та скасовано рішення Дергачівського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Інвенрос» від 19.03.2009 р. про реєстрацію права власності зазначеної нежитлової будівлі.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.
Згідно до абз. 3 ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що вказаний об'єкт нерухомості належить йому на праві власності не відповідає обставинам справи.
Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що арешт на нежитлову будівлю було накладено державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, господарський суд приходить до висновку, що з матеріалів справи не вбачається порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідачів.
За таких обставин господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача не можуть бути задоволенні, у зв'язку з чим в їх задоволенні необхідно відмовити повністю.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у разі відмови в позові підлягають покладенню на позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 331 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі.
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Доленчук Д. О.
Рішення підписано 07.02.2012 р.