20.02.12 Справа № 5021/177/12.
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії
до відповідача: Буринської районної державної адміністрації Сумської області
про стягнення 4 407 грн. 33 коп.
Суддя ЛИХОВИД Б.І.
За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1935 від 30.12.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №456 від 17.02.2012 р.
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 4 407 грн. 33 коп. заборгованості за договором на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони від 14.11.2008 р.
Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте надав у судовому засіданні копії документів в обґрунтування своєї позиції у справі щодо неможливості виконання договору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень для оплати наданих згідно з його умовами послуг.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
14.11.2008 р. між сторонами був укладений договір №474/590305 на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони в м. Конотоп, відповідно до умов якого відповідач передає, а позивач приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони згідно з переліком, що додається.
Згідно з п. 3.2 договору оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється відповідачем згідно з доданим до цього договору кошторисно-фінансовим розрахунком. Оплата проводиться щоквартально в сумі 4 407 грн. 33 коп.
Згідно з п. 3.3 договору підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт, у якому можуть значитися випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань.
Відповідно до п. 2.1 відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати виконані роботи.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов п. 2.1 договору не розрахувався за послуги, надані в IV кварталі 2009р., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 4 407 грн. 33 коп.
Як свідчать матеріали справи, акт виконаних робіт за IV квартал 2009 року з боку відповідача підписаний не був.
Як вбачається з листів відповідача, доданих до позовної заяви та наданих представником відповідача у судовому засіданні 20.02.2012 року (№ 229 від 05.03.2010р., № 298 від 26.03.2010 р., № 479 від 17.05.2010 р.), не підписання акту виконаних робіт за IV квартал 2009 року було зумовлено відсутністю кошторисних призначень для оплати вищезгаданих послуг.
Згідно з Актом проведення річної перевірки системи оповіщення цивільної оборони Буринського району, затвердженого в.о. голови Буринської райдержадміністрації від 04.11.2009 року, випадків виходу апаратури, технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповного обсягу виконаних робіт з обслуговування протягом 2009 року, в тому числі протягом IV кварталу 2009 року, зафіксовано не було.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач свої зобов'язання протягом IV кварталу 2009 року виконав належним чином відповідно до умов договору та Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України 16 серпня 2000 р.
Згідно з п. 6.1 термін дії договору з 01.01.2009 року до 31.12.2009р. Якщо жодна із сторін не заявила за два місяці до закінчення терміну дії договору про його розірвання, то термін його дії продовжується на наступний рік.
Відповідно до п. 56 Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 р. № 192 категорично забороняється самостійно проводити відключення (перенесення на інше місце) апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО без дозволу відповідного органу ЦО та НС. За самовільне відключення систем оповіщення посадові особи притягаються до відповідальності згідно із законодавством.
Як свідчать матеріали справи, відповідач листом № 947 від 16.09.2009 року просив позивача достроково припинити дію договору від 14.11.2008 р.
У відповідь на вказаний лист позивач повідомив відповідача про неможливість розірвати договір в силу приписів Закону України «Про цивільну оборону України», Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 р. № 192.
Таким чином, договір від 14.11.2008 року є чинним та обов'язковим до виконання в силу приписів ст. 629 Цивільного кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 4407 грн. 33 коп. боргу за фактично надані протягом IV кварталу 2009 року послуги за договором на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони від 14.11.2008 р.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Буринської районної державної адміністрації Сумської області (41700, Сумська область, м. Буринь, пл.. Першотравнева, 20, код 04058137) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код 21560766) в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул.. Іллінська, 2, код 23825401) заборгованість за договором на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони № 474/590305 від 14.11.2008 р. в сумі 4407 грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп..
СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складене 21.02.2012 року.