36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
06.12.2011 р. Справа №18/2693/11
за позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління, вул. Чкалова, буд. 6, м. Кременчук, 39612
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд", вул. Шевченка, буд. 55, кв. 37, м. Кременчук, 39600
про стягнення 43 489,00 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1138 від 09.08.2011 р.
від відповідача: Савенко О. М. - директор, протокол. № 2 від 03.04.2004 р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.
Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" заборгованості в розмірі 43 489,00 грн. за автопослуги та послуги дорожньої техніки.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що автопослуги, відповідно до яких, позивач поставляв матеріали на територію відповідача були надані позивачем виключно в межах укладеного між сторонами договору підряду від 19.10.2009 року № 52 на виконання робіт по благоустрою багатоповерхового будинку № 37 кв. 278 (п. 3.6.).
Також відповідач зазначає, що жодних домовленостей, як усних так і письмових, за межами зазначеного договору між сторонами не існує.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (позивач) без укладання договору Товариству з обмеженою відповідальністю МЖК "Житлобуд" (відповідач) надавалися автопослуги та послуги дорожньої техніки.
На підтвердження надання позивачем вказаних послуг, а відповідачем в свою чергу їх отримання суду надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки та товарно - транспортні накладні (копії в матеріалах справи).
Як вбачається з матеріалів справи загальна вартість наданих відповідачу Послуг складає 43 489,00 грн. (сорок три тисячі чотириста вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.).
B добровільному порядку відповідач, оплату отриманих послуг не здійснив.
Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 2 ст. 530 ЦК України, встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
02.09.2011 року позивачем на адресу відповідача в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, було надіслано Вимогу від 02.09.2011 року № 1235 (копія в матеріалах справи) про сплату заборгованість протягом семи днів з моменту (дати) отримання Вимоги, але, як зазначає позивач оплату послуг не провів.
Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 43 489,00 грн.
На виконання вимог п. 3 ухвали суду від 03.11.2011р. комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління 04.11.2011 р. товариству з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" було передано акт звірки взаємних розрахунків з проханням повернути один екземпляр КП №КПС ШРБУ". Як вбачається з матеріалів справи вказаний акт було отримано відповідачем 04.11.2011 р. Однак, як зазначає позивач акт звірки відповідач не повернув, заборгованість в сумі 43 489,00 грн. не сплатив.
Як досліджено судом, сума заборгованості не стосується цивільно-правових відносин по договору від 19 жовтня 2009 року № 52 на виконання робіт по благоустрою багатоповерхового житлового будинку № 37 квт. 278, який був укладений між позивачем та відповідачем, виходячи з наступного:
Згідно п. 5.1. Договору, за домовленістю сторін Замовник - ТОВ МЖК "Житлобуд" перераховує підряднику КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" аванс на придбання матеріалів, виробів в розмірі до 50% від загальної вартості робіт.
Згідно п. 2.1. Договору, вартість робіт згідно з договірною ціною орієнтовно складає 145 000,00 грн. в т.ч. ПДВ. Умови п. 5.1. Договору, Замовником були виконані та перераховано Підряднику авансом 72 500,00 грн. Роботи по Договору Підрядником були виконані на загальну суму 152 710,00 грн. Після підписання сторонами довідки про вартість викопаних робіт за листопад 2009 року Замовник здійснив два платежі 04.02.2010 року та 11.02.2010 року на рахунок Підрядника на загальну суму 55 000,00 грн.
01 листопада 2010 року сторони підписала Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого Замовник визнав свою заборгованість перед Підрядником у сумі 25 210,80 грн.
14.03.2011 року Господарським судом Полтавської області по справі № 18/332/11 за позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" до Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК "Житлобуд" про стягнення 25 210,80 грн. було прийнято рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК "Житлобуд" на користь комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" 25 210,80 грн.
Як зазначає позивач, суму заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю МЖК "Житлобуд" перерахувало комунальному підприємству "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Полтавської області № 18/332/11 від 25 березня 2011 року.
Таким чином, розрахунки по Договору між сторонами проведені в повному обсязі.
Крім того, як вбачається із довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2009 року Підрядником виконувались роботи по улаштуванню покриття. В товарно-транспортних накладних, наданих суду позивачем, вказано, що відповідачу надавалися автопослуги з перевозки (вивозу) щебеню, піску та будівельного сміття.
Таким чином, надані послуги позивачем, вказані в товарно-транспортних накладних не відносяться до послуг, які надавались згідно Договору. Підтвердженням цьому, також є товарно-транспортна накладна, рахунок-фактура від 27 червня 2008 року та акт здачі-прийняття робіт № ДР-0000173 (копії в матеріалах справи), який підписаний та скріплений сторонами, тобто, до того, як був укладений Договір.
Вказане свідчить також про те, що між сторонами були домовленості щодо надання позивачем відповідачу послуг, які зазначені в товарно-транспортних накладних.
До гого ж, суми, які сплачувались відповідачем по Договору, відрізняються від тих сум, які виставлялись відповідачу в рахунках на підставі товарно-транспортних накладних та підписаних актів здачі-приймання робіт.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Як встановлено ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, відповідач не довів належними та допустимими доказами відсутності заборгованості перед позивачем в сумі 43489,00 грн.
Заперечення відповідача судом відхиляються як безпідставні та необґрунтовані.
На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд", вул. Шевченка, буд. 55, кв. 37, м. Кременчук, 39600, р/р26002089800142 в КФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 331854, ідн. код 32275458 на користь Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління, вул. Чкалова, буд. 6, м. Кременчук, 39612, р/р 26001016154000 в Філії "Придніпровське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 331564, код ЄДРПОУ 0333233 - 43 489,00 грн. боргу, 434,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Босий В.П.
Повне рішення складено: 08.12.2011 р.