"17" лютого 2012 р.Справа № 9/17-5163-2011
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ";
До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олексіївське";
про стягнення 106169 грн.;
Суддя Меденцев П.А.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: 23.12.2011 р. за вх. №7871/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ" (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олексіївське" (далі -Відповідач) 106 169,00 грн.
Позивач на позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судових засіданнях не з'являвся, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань був належним чином повідомлені.
07.02.2012 року за вх. №3930/2012 представник Відповідача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що було задоволено у судовому засіданні 08.02.2012 року.
Відповідач відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України, приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 23.02.2012 року, а клопотання про продовження строку розгляду справи представником Позивача не надавалося.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Олексіївське" було укладено договір поставки № АП-19-0261 (далі - Договір) про поставку засобів захисту рослин від 25 травня 2011 року.
Відповідно до пункту 3.3 Договору Позивач зобов'язався в строк до 27 травня 2011 року поставити наступні засоби захисту рослин: Оперкот Акро у кількості 40,00 літрів.
Позивач зобов'язувався поставити засоби захисту рослин на загальну суму 7 044,40 грн., а Відповідач, відповідно до пункту 2.1 зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх: до 10 червня 2011 року в сумі 1 408,88 грн.; до 01 вересня 2011 року в сумі 2 113,32 грн.; до 25 листопада 2011 року в сумі 3 522,20 грн.
Крім цього, додатковою угодою від 20 червня 2011 року № АП-19-0261ДС1 до Договору, сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Герсотил у кількості 2,50 кілограм на суму 999,25 грн., а Відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 30 червня 2011 року в сумі 199,85 гривень, до 01 вересня 2011 року в сумі 299,78 гривень, до 25 листопада 2011 року в сумі 499,62 гривень; додатковою угодою від 01 липня 2011 року № АП-19-0261ДС2 до Договору, сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Стробитек у кількості 31,0 кілограм на суму 25 079,18 грн., та універсал в кількості 75,00 кілограм на суму 14 976,00 грн., а Відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 10 липня 2011 року в сумі 8 011,04 гривень, до 01 вересня 2011 року в сумі 12 016,55 гривень, до 25 листопада 2011 року в сумі 20 027,59 гривень; додатковою угодою від 11 липня 2011 року № АП-19-0261ДС3 до Договору, сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Герсотил у кількості 2,50 кілограм на суму 998,75 грн., а Відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 20 липня 2011 року в сумі 199,75 гривень, до 01 вересня 2011 року в сумі 299,63 гривень, до 25 листопада 2011 року в сумі 499,37 гривень; додатковою угодою від 01 серпня 2011 року № АП-19-0261ДС4 до Договору, сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Оперкот у кількості 50,0 кілограм на суму 5 201,00 грн., та Резонанс в кількості 260,00 літрів на суму 20 490,60 грн., а Відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 10 серпня 2011 року в сумі 5 138,32 гривень, до 01 вересня 2011 року в сумі 7 707,48 гривень, до 25 листопада 2011 року в сумі 12 845,80 гривень.
У зв'язку з тим, що у покупця відпала необхідність в купівлі 30 літрів Резонанс на суму 2 364,30 грн., продавець вищезазначену кількість Резонанс не поставив (30 літрів), а поставив 230 літрів. Тому, відповідно до кількості фактично поставленого товару Відповідач повинен був розрахуватися за поставлений товар, по вищезазначеній додатковій угоді, до 10 серпня 2011 року в сумі 2 774,02 гривень, до 01 вересня 2011 року в сумі 7 707548 гривень, до 25 листопада 2011 року в сумі 12 845,80 гривень.
Додатковою угодою від 11 серпня 2011 року № АП-19-0162ДС5 до Договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Зеніт у кількості 4,00 літрів на загальну суму 511,32 грн. та Стиракс в кількості 10,00 літрів на суму 719,10 грн., а Відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 20 серпня 2011 року в сумі 246,08 гривень, до 01 вересня 2011 року в сумі 369,13 гривень, до 25 листопада 2011 року в сумі 615,21 гривень.
На виконання умов Договору та додаткових угод Позивачем було здійснено поставку товару, тому загальна вартість поставлених засобів захисту рослин, становить 73 655,30 грн.
Таким чином, сума основного боргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олексіївське" - становить 73 655,30 гривень.
Відповідно до прострочення Відповідача, Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ" була нарахована сума пені, що складає 3 163,55 грн., відсотки річних -18 301,85 грн., штраф в розмірі 15 % від ціни Договору, що складає -11 048,30 грн.
Враховуючи вищезазначене, керуючись нормами чинного законодавства, Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 106 169,00 грн.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.
У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з вимогами ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, а відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як вище встановлено господарським судом, між сторонами (Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Олексіївське") у справі укладено договір поставки №АП-19-0261 від 26.05.2011 року, згідно з яким, Позивач -Продавець, зобов'язався передати у власність Відповідачу -Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплати на умовах та в порядку, визначених цим договором, товар (засоби захисту рослин).
Стаття 193 Господарського кодексу України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Зобов'язана сторона має право виконати зобов'язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов'язання. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до пункту 3.3 Договору Позивач зобов'язався в строк до 27 травня 2011 року поставити Оперкот Акро у кількості 40,00 літрів.
Відповідно до пункту 2.1, Позивач зобов'язувався поставити засоби захисту рослин на загальну суму 7 044,40 грн., а Відповідач, зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх: до 10 червня 2011 року в сумі 1 408,88 грн.; до 01 вересня 2011 року в сумі 2 113,32 грн.; до 25 листопада 2011 року в сумі 3 522,20 грн.
Окрім вищенаведеного, додатковою угодою від 20 червня 2011 року № АП-19-0261ДС1 до Договору, сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Герсотил у кількості 2,50 кілограм на суму 999,25 грн.,; додатковою угодою від 01 липня 2011 року № АП-19-0261ДС2 до Договору, сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Стробитек у кількості 31,0 кілограм на суму 25 079,18 грн., та універсал в кількості 75,00 кілограм на суму 14 976,00 грн.,; додатковою угодою від 11 липня 2011 року № АП-19-0261ДС3 до Договору, сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Герсотил у кількості 2,50 кілограм на суму 998,75 грн.,; додатковою угодою від 01 серпня 2011 року № АП-19-0261ДС4 до Договору, сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Оперкот у кількості 50,0 кілограм на суму 5 201,00 грн., та Резонанс в кількості 260,00 літрів на суму 20 490,60 грн.; додатковою угодою від 11 серпня 2011 року № АП-19-0162ДС5 до Договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Зеніт у кількості 4,00 літрів на загальну суму 511,32 грн. та Стиракс в кількості 10,00 літрів на суму 719,10 грн.
На виконання умов Договору та додаткових угод Позивачем було здійснено поставку товару на загальну вартість - 73 655,30 грн..
Виконання умов вищезазначених додаткових угод та Договору підтверджується такими документами: видатковою накладною від 31 травня 2011 року № АП-19-0357 на суму 7 044,40 грн. та довіреністю 12ААБ № 702945 від 26 травня 2011 року; видатковою накладною від 21 червня 2011 року № АП-19-0400 на суму 999,25 грн. та довіреністю ААГ №374516 від 21 червня2011 року; видатковою накладною від 04 липня 2011 року № АП-19-0424 на суму 40 055,18 грн. та довіреністю ААГ № 421711 від 04 липня 2011 року; видатковою накладною від 12 липня 2011 року № АП-19-0445 на суму 998,75 грн. та довіреністю ААГ № 421724 від 12 липня 2011 року; видатковою накладного від 02 серпня 2011 року № АП-19-0515 на суму 23 327,30 грн. та довіреністю ААГ № 421734 від 02 серпня 2011 року; видатковою накладною від 12 серпня 2011 року № АП-19-0550 на суму 1 230,42 грн. та довіреністю ААГ № 421744 від 12 серпня 2011 року.
Таким чином, загальна вартість поставлених засобів захисту рослин, становить 73 655,30 грн.
Статтями 526, 629 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Господарським чудом встановлено, що Позивач виконав свої зобов'язання по Договору належним чином.
Відповідно до Договору та додаткових угод Відповідач повинен був розрахуватися за поставлений товар до: до 10 червня 2011 року в сумі 1 408,88 грн; до 30 червня 2011 в сумі 199,85 грн; до 10 липня 2011 року в сумі 8 011,04 грн; до 20 липня 2011 року в сумі 199,75 грн; до 10 серпня 2011 року в сумі 2 774,02 грн; (у зв'язку зі зменшення поставленого товару 5 138,32 -2 364,30 = 2 774,02); до 20 серпня 2011 року в сумі 246,08 грн.; до 01 вересня 2011 року в сумі 22 805,89 грн.; до 25 листопада 2011 року в сумі 38 009,79 грн.
Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до пункту 2.4 договору, а саме у випадку будь-якого порушення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Олексіївське” порядку розрахунків, викладеного у пункті 2 Договору та або додаткових угод до Договору, вважається що строк оплати за товар, поставлений раніше, відповідно до умов Договору настав. При цьому Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Олексіївське” зобов'язане оплатити в повному розмірі поставлений товар на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту пред'явлення Позивачем Вимоги про дострокову оплату вартості всього поставленого товару.
Вимога про дострокову оплату вартості всього поставленого товару № 308 від 14 вересня 2011 року була направлена ТОВ "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ" на юридичну адресу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Олексіївське” 17 вересня 2011 року.
Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 №1149 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, в яких пунктом 4.1.4 передбачено, що поштове відправлення між іншими населеними пунктами різних областей пересилається протягом 5 днів.
Підсумовуючи вищевказане вбачається, що датою надсилання вимоги є 17 вересня 2011р., нормативний строк пересилання поштового відправлення становить 5 днів, отже 22 вересня 2011р. - вважається датою пред'явлення Вимоги, та відповідно до пункту 2.4. Договору Відповідач зобов'язаний оплатити в повному розмірі поставлений товар на протязі 3 (трьох) днів з моменту пред'явлення Вимоги, тому кінцевий строк до якого Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Олексіївське” повинне оплатити повну вартість поставленого товару є 25 вересня 2011 року.
Відповідачем на виконання умов Договору, з порушенням погоджених Сторонами строків оплати за Товар, зовсім не було проплати за поставлений Товар.
Відповідно до п. 5.1. Договору Сторони відповідають за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, за цим Договором і чинним законодавством України.
З огляду на те, що Відповідачем зобов'язання щодо сплати за поставлений товар перед Позивачем виконано несвоєчасно, Позивач цілком правомірно вимагає від Відповідача сплати штрафу, пені та річних відсотків.
Згідно з п. 5.2 Договору Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало було виконано.
Згідно п. 5.3. Договору Сторони прийшли до згоди, і встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинно бути виконане. Таким чином сума пені за період прострочення складає 3 163,55 грн.
Згідно з п. 5.5. Договору Сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її у розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 (дев'яноста) днів з дати, коли Товар повинен бути сплачений Відповідачем та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів, що складає згідно розрахунку: 18 301,85 грн.
Відповідно до п. 5.4. Договору, у випадку прострочення виконання зобов'язання більш ніж на 30 днів Покупець додатково сплачує Продавцеві штраф в розмірі 15 % від ціни Договору, що складає - 11 048,30 грн.
Таким чином, ціна позову визначена з врахуванням ст. 55 ГПК України і складає станом на 15 грудня 2011 року 106 169,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Відповідачів солідарно.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олексіївське" (67010, Одеська область, Миколаївський район, с. Олексіївка, вул. Молодіжна, буд. 29А, код ЄДРПОУ 03767707, р/р 2600331106004 в ВАТ „Ощадбанк” в смт. Миколаївка, МФО 388175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ" (02160, м. Київ, Дніпровський район, проспект Возз'єднання, буд. 15, код ЄДРПОУ 30262667, р/р 26001393 в СФ „ПУМБ” у м. Севастополь, МФО 308092) суму основного боргу в розмірі 73 655,30 грн., відсотки річних від простроченої суми -18 301,85 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ -3 163,55 грн., штраф в розмірі 15% від ціни Договору -11 048,30 грн., суму судового збору у розмірі 2 123,38 грн.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Меденцев П.А.
Повний текст рішення складено 20 лютого 2012 року.