"15" лютого 2012 р.Справа № 5016/13/2012(12/2)
м. Миколаїв
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіфа”
(54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 117)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б)
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Суддя А.К.Семенов
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01 від 03.01.12 року.
Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 08.09.10 року.
Суть ухвали: про вжиття заходів забезпечення позову.
В січні 2012 року ТОВ «Кіфа»звернулося до господарського суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк»про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстро-ваний в реєстрі за № 4505, вчинений 08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на договорі застави транспорт-ного засобу від 14.01.2008 р. (реєстровий № 217), укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Кіфа»та товариством з обмеженою відповідальністю «Український про-мисловий банк».
Ухвалою суду від 05.01.2012 року було порушено провадження у справі.
13.02.2012 року від представника позивача надійшло клопотання в порядку статей 66,67 ГПК України, ст. 37, 39, 49 Закону України «Про виконавче провадження», в якому він просить господарський суд зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4505, вчиненого 08.12.2011 р. на договорі застави транспортного засобу від 14.01.2008р. реєстровий №217 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, до вступу рішення по даній справі у законну силу.
Також, позивач (заявник) просить направити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського уп-равління юстиції (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38) для зупинення виконавчого провадження ВП № 30452606 відкритого 21.12.2011 р. постановою старшого державного ви-конавця Ульянова Олександра Юрійовича Центрального відділу державної виконавчої служ-би Миколаївського міського управління юстиції.
До заяви позивач додав копію постанови Центрального ВДВС ММУЮ від 21.12.2011 року ВП № 30452606 про відкриття виконавчого провадження та копія постанови Централь-ного ВДВС ММУЮ від 21.12.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.56-60).
Своє клопотання ТОВ «Кіфа»обґрунтовує наступним.
Постановою від 21.12.2011 року старший державний виконавець Ульянов О.Ю. Цент-рального ВДВС Миколаївського МУЮ відкрив виконавче провадження ВП №30452606 з
примусового виконання напису №4505 від 08.12.2011 р. про звернення стягнення на автомо-біль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Миколаївським відділом ре-єстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС «26»грудня 2007 року.
Згідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»державним виконавцем здійсню-ється арешт, вилучення майна на яке звернуто стягнення та його продаж.
Відповідно до постанови винесеної старшим державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ Ульяновим О.Ю. від 21.12.2011 накладено арешт на майно ТОВ «Кіфа», тоб-то здійснюються дії щодо вилучення майна та його продажу.
Майно на яке звернено стягнення є рухомим, тому для його повернення (у разі реалі-зації) необхідне буде докласти додаткових зусиль та втрат. Вилучення майна у власника та його передача іншим особам приводить до позбавлення володіння, відповідно неможливості власнику піклуватися про збереження зазначеного майна та здійснювати його обслуговуван-ння. Майно (транспортний засіб) є технічно складним, в результаті його вилучення та прода-жу транспортний засіб може бути розукомплектований, зіпсований або зруйнований. Також, у результаті продажу існує ймовірність вивезення транспортного засобу за межі населеного пункту та території України, що викличе додаткові ускладнення та витрати, пов'язані із його пошуком.
У разі задоволення позову та встановлення незаконності здійснення виконавчого на-пису, ТОВ «Кіфа»вимушено буде докладати додаткових зусиль для відновлення своїх прав щодо майна на яке звернуто стягнення.
Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову за-перечує, однак обґрунтувань не навів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокуро-ра чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбаче-них статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допус-кається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утрудни-ти чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за
яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване при-пущення, що майно (у даному випадку транспортний засіб), яке є власністю ТОВ «Кіфа»може бути відчужено, а у разі відчуження раз укомплектовано або погіршитись за якістю.
Позов мотивується неправомірністю вчинення виконавчого напису та направлений на захист прав ТОВ «Кіфа», як власника рухомого майна -транспортного засобу, а саме на від- новлення прав останнього щодо володіння та розпорядження майном.
Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprin-ter, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС «26»грудня 2007 року може бути відчужений. У разі задоволення позову від-сутність арештованого майна (транспортного засобу належного ТОВ «Кіфа») може нега-тивно вплинути на права ТОВ «Кіфа»як власника, внаслідок чого заподіяти останньому шкоду, отже, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по цій справі.
ТОВ «КІФА»доведена необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, обґрун-тованість його клопотання, а тому це клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.66,67,86 ГПК України, господарський суд
1. Клопотання ТОВ «Кіфа»про забезпечення позову задовольнити.
2. Зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4505, вчиненого 08.12.2011 р. на договорі застави транспортного засобу від 14.01.2008р. реєстровий №217 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3., до набрання рішенням по даній справі законної сили.
3. Направити ухвалу про забезпечення позову Центральному відділу державної вико-навчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54001, м. Миколаїв, вул. Адмі-ральська, 38) для зупинення виконавчого провадження ВП № 30452606 відкритого 21.12.2011 р. постановою старшого державного виконавця Ульянова Олександра Юрійовича Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.
Дана ухвала набирає законної сили з 15 лютого 2012 року.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
СуддяА.К.Семенов