"20" лютого 2012 р. Справа № 1916/105/2012
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Теслі О. П.
з участю секретаря Фаштиковській М.І.
позивачів ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5
представника третьої особи ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта»про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса і відшкодування ним шкоди, завданої внаслідок його недбалості, -
У березні 2011 року позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до відповідача приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса і відшкодування ним шкоди, завданої внаслідок його недбалості, заподіяної порушення ним вимог ст.27 Закону України «Про нотаріат»при посвідченні угоди купівлі-продажу 16 квітня 2008 року квартири АДРЕСА_1, яка укладалася дочкою позивачів №№1,2 продавцем ОСОБА_8 та ОСОБА_10, в частині не забезпечення належного встановлення та перевірки особи продавця як їх представника, яка діяла подавши нотаріусу підроблені довіреності інших співвласників квартири, а саме їх, начебто посвідчені 07 червня 2006 року віце-консулом Генерального консульства України в Мілані ОСОБА_11, начебто з відтиском гербової мастичної печатки Генконсульства та начебто зареєстровані там в установленому порядку відповідно під № № 3697н, 3695 н, 3696 н., хоча вони нікого не уповноважували продавати квартиру, не знали про факт продажу і про ціну-майже в 70 разів нижчу від ринкову та будь-якої винагороди не отримували, а також згадані вище довіреності не посвідчувались в Генконсульстві України в Мілані і в реєстр нотаріальних дій цієї установи за 2006 рік вони не значаться, що підтверджено листом консула ОСОБА_7 від 15.07.2008 року.
Внаслідок зазначених дій квартиру купив за 28 984 грн.22 коп. (балансова вартість) ОСОБА_10, який 22 травня 2008 року за угодою купівлі- продажу, посвідченої нотаріусом, перепродав згадану квартиру за 200 000 грн.(ринкова ціна) гр. ОСОБА_13, тому позивачі зазначають, що в результаті таких дій, пов'язаних із продажем і перепродажем квартири, кожному з них завдана матеріальна шкода у розмірі 50 000 грн., оскільки втратили по четвертій частині ринкової вартості квартири, тобто свої частки та кожному з них завдана моральна шкода, що проявилась в порушені їхніх нормальних життєвих зв'язків, душевних стражданнях, погіршення їх здоров'я, яку вони визначають у розмірі завданої кожному з них по 30 000 грн., розміри яких просять стягнути на користь кожного з позивачів з відповідача.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримують позовні вимоги та просять задовольнити позов, зазначивши, що неправомірність вчинення угоди купівлі-продажу доведена порушенням 21 серпня 2008 року кримінальної справи слідчим відділенням Чортківського РВ УМВС України за ч.3 ст.190 КК України за фактом незаконного заволодіння шляхом обману АДРЕСА_1, що належала сім'ї ОСОБА_3. З наявних у справі доказів встановлено, що житло на підставі фіктивних доручень від імені трьох співвласників квартири перейшло у власність ОСОБА_10
Договір купівлі-продажу від 16.04.2008 року посвідчував відповідач як приватний нотаріус. Провадження у кримінальній справі зупинено у зв'язку з перебуванням за межами України ОСОБА_8, яка провела відчуження квартири. Довіреності від їх імені не посвідчувалися у Генконсульстві України в Мілані і в реєстрі нотаріальних дій цієї установи за 2006 рік вони не значаться, що підтверджується листом консула ОСОБА_7 від 15.07.2008 року, а тому вважають, що такі дії стали можливими внаслідок несумлінного ставлення до своїх обов'язків відповідача, який належним чином не дав оцінку довіреностей, що посвідчують повноваження представника ОСОБА_8, які були підробленими, маючи реальну можливість виявити підробку направивши запит в Генконсульство чи до експертної установи, однак проявив недбалість і цього не зробив.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5, проти позову заперечив та зазначив, що приватний нотаріус при вчиненні угоди договору купівлі-продажу від 16 квітня 2008 року за участю продавця дочки позивачів ОСОБА_8,яка діяла від свого імені та подала довіреності від імені позивачів, діяв відповідно до приписів ч.3 ст.43 Закону України «Про нотаріат», а саме встановлювалась особа нотаріусом за паспортом та іншими документами, які виключали будь-які сумніви щодо особи ОСОБА_8, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, а також приписів ст.47 Закону України «Про нотаріат», а саме встановлювалось нотаріусом, чи подані для вчинення нотаріальних дій документи не мають підчистки або дописки, чи не мають закреслені слова чи інші незастережні виправлення, чи не подано документи, текст яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також написані олівцем.
В часі посвідчення угоди, нотаріус не мав реальної можливості без наявності об'єктивних умов (наявності спеціального обладнання для перевірки документів, інформації правоохоронних органів щодо вилучення або втрати певних документів, відповідних повідомлень у засобах масової інформації про втрату або недійсність документів тощо) та суб'єктивних умов (наявності спеціальних знань, певного уміння тощо) встановити факт підробки документів (довіреностей) поданих йому ОСОБА_8
Факт підробки документів може бути установлений лише експертом, тобто фахівцем, який має спеціальні знання, тільки під час проведення досудового слідства, а приватний нотаріус, такими знаннями не володіє і для здійснення своїх обов'язків не повинен володіти.
При посвідченні угоди, нотаріус відповідно до ст.44 Закону «Про нотаріат»та п. 42 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»при посвідчені правочину за участю уповноваженого представника встановив його особу відповідно до вимог ст.43 Закону України «Про нотаріат», а саме перевірив обсяг його повноважень за поданими довіреностями.
Дійсність довіреності перевіряється нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреностей у порядку, передбаченому Положенням про Єдиний реєстр довіреностей. Ним була здійснена перевірка довіреностей за Єдиним реєстром довіреностей, про що отримано відповідні витяги з Єдиного реєстру довіреностей № 6131208, 6132234, 6132327. За вказаними параметрами запиту інформація в Єдиному реєстрі довіреностей була відсутня, оскільки Єдиний реєстр довіреностей, відповідно до якого реєстрації підлягають всі нотаріально посвідченні довіреності, було запроваджено наказом Міністерства юстиції України від 28 грудня 2006 року № 111/5, зареєстрованим в Міністерстві України 28 грудня 2006 року за № 1378/13252, а довіреності, які були надані йому ОСОБА_8, були посвідчені консулом України 07 червня 2006 року, тобто до введення в дію Єдиного реєстру довіреностей, і відповідно, відомості про ці довіреності не були занесені до Єдиного реєстру довіреностей, що, тим не менш, не робить ці довіреності недійсними.
Диспозиція ст.27 Закону України «Про нотаріат», яка передбачає можливість відшкодування потерпілому завданої шкоди при наявності в діях приватного нотаріуса вини у формі необережності та у виді недбалості, не виключає необхідність встановлення решти складових правопорушення, при наявності яких настає цивільна відповідальність за завдану шкоду. Обов'язок з відшкодування шкоди настає у випадку здійснення з вини заподіювача шкоди протиправних дій (бездіяльності), які пов'язані причинним зв'язком із заподіяною шкодою.
В діях приватного нотаріуса вина відсутня, оскільки при здійсненні нотаріальних дій він діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Завдані позивачам збитки можуть бути стягнуті шляхом пред'явлення цивільного позову у кримінальній справі до особи, яка використала підроблені документи, після встановлення її органами досудового слідства.
Крім того, квартиру можна повернути шляхом визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Шкода, яка завдана позивачам, пов'язана причинним зв'язком не з посвідченням договору нотаріуса, а із незаконними діями особи, що діяла за підробленими документами по укладенню угоди щодо відчуження нерухомого майна шляхом введення в іншої сторони в оману.
Представник третьої особи відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта»ОСОБА_6 заперечив проти позову, зазначивши, що товариством 27 жовтня 2007 року було укладено договір добровільного страхування професійної відповідальності нотаріуса № 36. За умовами договору нотаріус не несе відповідальності, страховий випадок не настає, якщо встановлено, що незаконні дії при вчиненні посвідченого ним правочину, допущені у зв'язку з шахрайськими діями сторін або третіх осіб.
Допитаний в порядку ст.184 ЦПК України як свідок, приватний нотаріус ОСОБА_4, показав суду, що при посвідченні угоди договору купівлі-продажу 16 квітня 2008 року він відповідно до приписів ч.3 ст.43 Закону України «Про нотаріат», встановив особу за паспортом та іншими документами, які виключали будь-які сумніви щодо особи ОСОБА_8, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, а також приписів ст.47 Закону України «Про нотаріат», встановив, що подані для вчинення нотаріальних дій документи не мають підчистки або дописки, не мають закреслені слова чи інші незастережні виправлення, чи не подано документи, текст яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також написані олівцем.
Дотримуючись приписів до ст.44 Закону «Про нотаріат»та п. 42 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»щодо посвідчення правочину за участю уповноваженого представника встановив його особу відповідно до вимог ст.43 Закону України «Про нотаріат», а саме перевірив обсяг його повноважень за поданими довіреностями. Довіреності візуально повністю відповідали вимогам чинного законодавства як за змістом так і за формою. Вони були підписані довірителями, посвідчені віце-консулом і мали відтиск гербової мастичної печатки Генерального консульства України в Мілані. В тексті довіреностей сліди підробок або будь-яких виправлень чи дописок відсутні, тому в нього не виникло сумнівів щодо їх автентичності.
Крім того, дійсність кожної довіреності перевірялась за допомогою Єдиного реєстру довіреностей у порядку, передбаченому Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, тому ним була здійснена перевірка довіреностей за Єдиним реєстром довіреностей, про що отримано відповідні витяги з Єдиного реєстру довіреностей № 6131208, 6132234, 6132327. За вказаними параметрами запиту інформація в Єдиному реєстрі довіреностей була відсутня, оскільки Єдиний реєстр довіреностей, відповідно до якого реєстрації підлягають всі нотаріально посвідченні довіреності, було запроваджено наказом Міністерства юстиції України від 28 грудня 2006 року № 111/5, зареєстрованим в Міністерстві України 28 грудня 2006 року за № 1378/13252, а довіреності, які були надані йому ОСОБА_8, були посвідчені віце-консулом України 07 червня 2006 року, тобто до введення в дію Єдиного реєстру довіреностей, і відповідно, відомості про ці довіреності не були занесені до Єдиного реєстру довіреностей, що, тим не менш, не робить ці довіреності недійсними.
За таких обставин, він не мав достатніх підстав для відмови ОСОБА_8 у посвідченні договору купівлі-продажу, оскільки підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії передбачені ст.49 Закону України «Про нотаріат».
Заслухавши позивачів, представника відповідача, представника третьої осіб без самостійних вимог, свідка, на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в цивільній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення із таких підстав.
Відповідно до положень ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року була укладена угода договору-купівлі продажу між ОСОБА_8, яка діяла від імені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на підставі довіреностей, посвідчених Віце-консулом Генерального консульства України в Мілані ОСОБА_11 07 червня 2006 року за реєстровими № 3697 н, №3696 н, №3695 н, як продавцями та гр. ОСОБА_10 як покупцем, щодо цілої квартири АДРЕСА_1, яка була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4
При укладені угоди, ОСОБА_8 подала приватному нотаріусу: свідоцтво про право власності на житло видане 26.10.1995 року; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18330963 видане 01.04.2008 року Чортківським обласним комунальним МБТІ; три довіреності видані 07 червня 2006 року посвідчених Віце-консулом Генерального консульства України в Мілані ОСОБА_11 07 червня 2006 року за реєстровими № 3697 н, №3696 н, №3695 н; заяву від 16.04.2008 року; довідку РАЦС Чортківського районного управління юстиції видану 11.04.2008 року про підтвердження реєстрації розірвання шлюбу 15.01.2003 року з ОСОБА_15; довідку КП «Чортків дім» про реєстрацію її АДРЕСА_2; свідоцтво про розірвання шлюбу з гр..ОСОБА_15 серія НОМЕР_1 видане 04.04.2007 року; свідоцтво про шлюб з гр..ОСОБА_16 серія НОМЕР_2 видане 09.08.2007 року за яким прізвище після реєстрації шлюбу її ОСОБА_16; паспорт на ОСОБА_8 НОМЕР_3 виданий 28 серпня 2007 року Чортківським РВ УМВСУ в Тернопільській області з відміткою про реєстрацію АДРЕСА_2; свідоцтво про народження серія НОМЕР_4 видане 12.07.1979 року на ОСОБА_8; картки фізичної особи-платника податків ДПІ у Чортківському районі на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_8.
При укладені угоди, приватний нотаріус вчинив дії для здійснення перевірки довіреностей за Єдиним реєстром довіреностей, про що отримано відповідні витяги з Єдиного реєстру довіреностей № 6131208, 6132234, 6132327 від 16.04.2008 року. За вказаними параметрами запиту інформація в Єдиному реєстрі довіреностей була відсутня.
Ним вчинено та отримано: витяг з Державного реєстру правочинів №5790447 від 16.04.2008 року; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 18144419 від 16.04.2008 року; витяг з Державного реєстру обмежень рухомого майна про податкові застави № 18144490 від 16.04.2008 року; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №5790594.
Представлені ОСОБА_8 довіреності візуально повністю відповідали вимогам чинного законодавства як за змістом так і за формою, особисто підписані довірителями, посвідчені віце-консулом і мали відтиск гербової мастичної печатки Генерального консульства України в Мілані. В тексті довіреностей сліди підробок або будь-яких виправлень чи дописок відсутні.
За матеріалами кримінальної справи порушеної слідчим СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області 21.08.2008 року по факту незаконного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст190 КК України в постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_1 вступила в попередню змову з невідомими особами шахрайським способом здобула довіреності інших власників квартири в наслідок чого згідно договору купівлі продажу від 16 квітня 2008 року дана квартира продана ОСОБА_10 без відома інших власників.
Досудовим слідством постановою від 08.04.2009 року відмовлено в порушені кримінальної справи та кримінальному переслідуванні відносно ОСОБА_4 із за відсутності в його діях складу злочину передбаченого ст.358 КК України.
Постановою від 25.03.2010 року зупинено досудове слідство по кримінальній справі з підстав п. 3 ст.206 КПК України (не встановлено особу, яка вчинила злочин).
За результатом службової перевірки Головним управлінням юстиції в Тернопільській області зазначено, що представлені ОСОБА_8 довіреності візуально повністю відповідали вимогам чинного законодавства як за змістом так і формою, особисто підписані довірителями, посвідчені віце-консулом і мали відтиск гербової мастичної печатки Генерального консульства України в Мілані. В тексті довіреностей сліди підробок або будь-яких виправлень чи дописок відсутні тому в нотаріуса не виникло сумнівів щодо їх автентичності.
Оскільки довіреності посвідчено Генеральним консульством України в Мілані 07 червня 2006 року, а Єдиний реєстр довіреностей, відповідно до якого реєстрації підлягають всі нотаріально посвідчені довіреності, затверджений наказом Міністерства юстиції України 28.12.2006 року за № 111/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.12.2006 року за № 1378/13252, то в останньому відсутня інформація щодо вказаних довіреностей. Це підтверджують витяги з Єдиного реєстру довіреностей № 6132304, № 6131208,№ 6132327, зроблені приватним нотаріусом ОСОБА_4 16.04.2008 року.
Перевірити іншим чином дійсність довіреностей жоден нотаріус не має можливості. Нотаріус не вправі здійснювати експертизу дійсності довіреностей та відповідності гербової печатки.
Суд, за встановлених обставин, вважає розмежувати дії приватного нотаріуса та дії ОСОБА_8, яка діяла за підробленими документами (довіреностями), в часі посвідчення ним угоди договору купівлі-продажу 16 квітня 2008 року.
Суд, вважає за можливе визнати, що приватний нотаріус виконав згідно з чинним законодавством відповідно до приписів ст.ст.43,44,47 Закону України «Про нотаріат», яке регулює коло його службових обов'язків, всі дії щоб перевірити справжність поданих для вчинення нотаріальних дій документів, встановлення особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальних дій та не мав реальної можливості (спеціального обладнання для перевірки документів, інформації правоохоронних органів, відповідних повідомлень у засобах масової інформації про недійсність документа, спеціальних знань, певного уміння тощо) установити факт підроблення документів (довіреностей), на підставі яких була вчинена нотаріальна дія, а відтак, вважає визнати про відсутність ознак в діях приватного нотаріуса незаконних дій або недбалості.
Суд, вважає визнати, що заподіяння шкоди, яка завдана позивачам, пов'язана причинним зв'язком не з посвідченням договору приватним нотаріусом, а із незаконними діями особи, що діяла за підробленими документами по укладенню угоди щодо відчуження нерухомого майна, які безпосередньо перебувають у прямому причинному зв'язку із заподіяною шкодою.
Завдані збитки, яких вони зазнали, можуть бути стягнуті шляхом пред'явлення цивільного позову у кримінальній справі до особи, яка використала підроблені документи (довіреності), після встановлення її органами досудового слідства.
Оскільки судом не встановлено порушень відповідачем Закону України «Про нотаріат»та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в силу положень ст.ст.1166,1167 ЦК України, відсутні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду і моральну шкоду.
Керуючись ст.ст.23,1166,1167 Цивільного кодексу України, ст.ст.27,43,44,47 Закону України «Про нотаріат», п. 42 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», ст.ст.3,10, 11, 57-61, 222, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, які виразилися в посвідченні ним 16 квітня 2008 року внаслідок недбалості договору купівлі-продажу квартири, розташованої в АДРЕСА_1, що належала у рівних частках позивачам ОСОБА_1, його дружині ОСОБА_2, їх синові ОСОБА_3, а також ОСОБА_8- дочці позивачів № №1,2 та у стягненні з приватного нотаріуса ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 50 000(п'ятдесят тисяч) грн. відшкодування матеріальної шкоди і по 30 000 (тридцять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди.
Судові витрати покласти на сторін в межах ними понесених.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Суддя:О. П. Тесля