22 лютого 2012 року Справа № 1916/427/2012/1916
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :
головуючої судді Яковець Н. В.
за участі секретаря Олійник О. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Івано-Франківськ Кочержука Михайла Васильовича про поновлення пропущеного терміну та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
25 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Івано-Франківськ Кочержука Михайла Васильовича про поновлення пропущеного терміну оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві вказав, що 17 січня 2012 року у відділі ДВС Чортківського району отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 227696, винесену відносно нього інспектором ДПС Кочержуком М. В, в якій вказано, що він, ОСОБА_1 03 травня 2011 року о 22 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Тисьменецькій керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах». За вказане правопорушення на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.
Постанову ОСОБА_1 вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував. Дійсно, у вказаний в постанові день він керував транспортним засобом марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Тисьменецькій. На вищевказаній ділянці дороги його зупинив працівник ДПС і сказав, що він порушив вимоги п. 11.2 11.5 ПДР України, а саме рухався в крайній лівій смузі, коли була вільна крайня права смуга в цьому напрямку. Інспектору ДПС він пояснив, що на даній ділянці дороги він обрав крайню ліву смугу для безпечного руху, оскільки покриття на правій смузі дорожнього руху не відповідало нормам дорожнього покриття, вона була вся у вибоїнах та ямах, крім того і права і ліва суги дорожнього руху були вільні, по них не рухались автомобілі. Також, відповідно до п. 1.8 розпорядження МВС України № 466 від 21 травня 2009 року «не допускаються випадки документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо)». Тоді інспектор ДПС Кочержук М. В. відав документи, не складаючи протоколу та не виносячи постанови по справі про адміністративне правопорушення,оскільки на це не було жодних підстав.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримує, просить задоволити.
Відповідач, інспектор ДПС Кочержук М. В. в судове засідання не з'явився, подав заперечення на позов, в якому зазначив, що при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення враховані всі обтяжуючі та пом»якшуючі обставини справи, постанову складено у відповідності до інструкції діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, а тому постанова є законною і скасуванню не підлягає.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 М, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав:
03 травня 2011 року постановою серії АТ № 227696 інспектора ДПС ДАІ м. Івано-Франківськ Кочержука М. В. на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.
З постанови серії АТ № 227696 від 03 травня 2011 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1 03 травня 2011 року на м. Івано-Франківську по вул. Тисьменецькій не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах». За вказане правопорушення на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.
З пояснень позивача, вбачається, що дійсно 03 травня 2011 року м. Івано-Франківську його автомобіль було зупинено інспектором ДПС за ніби-то порушення правил дорожнього руху України, а саме, що він рухався в крайній лівій смузі, коли була вільна крайня права смуга в цьому напрямку. Він пояснив, що обрав крайню ліву смугу для безпечного руху, оскільки покриття на правій смузі дорожнього руху не відповідало нормам дорожнього покриття, вона була вся у вибоїнах та ямах, крім того і права і ліва суги дорожнього руху були вільні, по них не рухались автомобілі, також п. 1.8 розпорядження МВС України № 466 від 21 травня 2009 року «не допускаються випадки документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо). Тоді інспектор повернув йому всі документи, не складаючи протоколу та не виносячи постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки на це не було жодних підстав. Тому він здивувався, коли у відділі ДВС Чортківського району отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не отримав ні копії протоколу, ні копії постанови по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, постанова винесені у його відсутності, що є грубим порушення вимог законодавства. Про постанову, винесену відносно нього за порушення правил дорожнього руху він взнав лише 17 січня 2012 року, коли отримав її у відділі ДВС Чортківського району.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП вбачається, що особа, яка вчинила правопорушення має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з»ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з пояснень позивача, працівник ДПС зупинив позивача, однак протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не складав та не дав можливості позивачу надати свої пояснення чи заперечення, а також постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена у його відсутності. Про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу позивач дізнався лише 17 січня 2012 року.
За таких обставин постанова серії АТ № 227696 від 03 травня 2011 року, винесена інспектором ДПС ДАІ м. Івано-Франківськ Кочержуком М. В. з порушенням положень Кодексу України про адміністративне правопорушення та порушенням прав позивача, підлягають скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому Законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими Законами України.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови. При цьому суд враховує, що згідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В даному випадку десятиденний строк для оскарження постанови пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови позивач ОСОБА_1 отримав у відділі ДВС Чортківського району лише 17 січня 2012 року.
Керуючись ст.ст. 6,7,18,19, 69-71, 107,158,159,163,167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст.7, ст. 33, ч.2 ст.122, ст.ст. 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд, -
Позовну заяву задоволити.
Поновити пропущений термін оскарження.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ДАІ м. Івано-Франківськ Кочержука Михайла Васильовича та скасувати постанову серії АТ № 227696 від 03 травня 2011 року, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Івано-Франківськ Кочержуком Михайлом Васильовичем щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень як незаконну, а справу провадженням закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. В. Яковець