3/73/11
10 червня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В. Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМСУ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
24 травня 2011 року о 20 годині в смт. Підволочиськ по вул. Д. Галицького ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO д. н. з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп5,яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України. Медичне освідування для визначення стану алкогольного сп”яніння проводилося в Підволочиській КЦРЛ.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав і повідомив, що 24 травня 2011 року близько 20 - ї години він дійсно керував належним йому автомобілем CHEVROLET AVEO д. н. з. НОМЕР_1 в смт. Підволочиськ по вул. Д. Галицького і його зупинили працівники міліції. В обід він в невеликій кількості вживав спиртні напитки так як не думав що прийдеться сідати за кермо.
Факт керування автомобілем в стані алкогольного сп”яніння, крім визнання вини самим правопорушником, підтверджується ;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 130739 від 14. 05. 02 2011 року, складеному старшим інспектором ДПС Підволочиського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 згідно якого, 24 травня 2011 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1,, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння керував автомобілем марки CHEVROLET AVEO д. н. з.
НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України, за що передбачена | відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що медичне освідування для встановлення стану алкогольного сп”яніння проводилося в Підволочиській КЦРЛ ;
- висновком № 162 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, «наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведенного 24 травня 2011 року о 20 годині 30 хвилин з якого видно, що
на час проведення медичного освідування ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного стГяніння.
За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння .
Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який вину визнав повністю, обставини, що пом'якшують відповідальність: гр. ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність не виявлені.
Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, приходжу до переконання, що на гр. ОСОБА_1 | слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ближчому до мінімального, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, 283,284,294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного $ правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 2750 ( дві тисячі сімсот п'ятдесят ) гривень штрафу на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.