"22" лютого 2012 р. Справа № 31/5005/12395/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.,
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
перевіривши матеріали касаційної скаргиДержавної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.11
у справі№ 31/5005/12395/2011 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомДержавної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
доКомунального підприємства "Ритуальна служба"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
проНікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області
стягнення 11 677, 25 грн.
Подана касаційна скарга Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. За приписами частини 3 статті 105 цього ж Кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Як вбачається з касаційних матеріалів, предметом касаційного оскарження є постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.11. Вказана постанова скерована усім сторонам по справі 28.12.11, що підтверджується відбитком штампу суду на звороті останнього аркуша. Отже, перебіг процесуального строку на касаційне оскарження цієї постанови сплинув 11.01.12.
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась з касаційною скаргою 23.01.12, що підтверджується відбитком штампу суду апеляційної інстанції на касаційній скарзі, тобто з пропуском встановленого строку. При цьому скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, проте, це клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Проте, звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку скаржником не наведено обставин та не надано будь-яких доказів поважності причин пропуску такого строку, що унеможливлює висновок про наявність підстав для його відновлення.
Пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку відхилено.
Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Відмовити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.11 у справі № 31/5005/12395/2011 господарського суду Дніпропетровської області.
2. Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.11 у справі № 31/5005/12395/2011 господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий Т. Добролюбова
Судді Т. Гоголь
В.Швець