"22" лютого 2012 р. Справа № 7/158
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дунаєвської Н.Г. - головуючого, Воліка І.М., Подоляк О.А.,
розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Донецькобленерго"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.10.2011
та рішеннягосподарського суду Донецької області
від 13.09.2011
у справі№ 7/158
за позовом ПАТ "Донецькобленерго"
доДП "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
простягнення коштів
Подана ПАТ "Донецькобленерго" касаційна скарга (зареєстрована ВГСУ 21.02.2012 за № 3583/2012) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2011 касаційну скаргу ПАТ "Донецькобленерго" було повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
29.12.2011 ПАТ "Донецькобленерго" вдруге звернулося з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2011.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2011.
Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку
Звернення з касаційною скаргою вперше з порушенням норм процесуального права та повторне звернення майже через місяць не дає підстав вважати причини пропуску процесуального строку поважними.
Отже, оскаржувачем не наведені обставини щодо поважності причини звернення до суду касаційної інстанції з пропуском встановленого для касаційного оскарження процесуального строку як необхідну складову підстави відповідної вимоги щодо відновлення цього строку. Водночас, колегія суддів таких обставин не вбачає.
Врахувавши положення ст.ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого скаржником клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд
Відмовити ПАТ "Донецькобленерго" у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2011 та рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2011.
Касаційну скаргу ПАТ "Донецькобленерго" повернути скаржнику.
Головуючий, суддя Н. Дунаєвська
Судді І. Волік
О. Подоляк