"21" лютого 2012 р. Справа № 46/544-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Коробенка Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.Києва
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. та постанову господарського суду м.Києва від 20.12.2010 р. по справі № 46/544-б за заявою ПП "Трейдмакс-Інвест" до ТОВ "Зетта-Фін" про банкрутство, -
Ухвалою господарського суду м.Києва від 01.12.2010 р. за заявою ПП "Трейдмакс-Інвест" порушено провадження по справі № 46/544-б про банкрутство ТОВ "Зетта-Фін", на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду м.Києва від 20.12.2010 р. по справі № 46/544-б /суддя Омельченко Л.В./ боржника - ТОВ "Зетта-Фін" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - ПП "Трейдмакс-Інвест", визнано грошові вимоги ПП "Трейдмакс-Інвест" до боржника в сумі 50 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. по справі № 46/544-б /судді : Гарник Л.Л., Верховець А.А., Пантелієнко В.О./ постанову господарського суду м.Києва від 20.12.2010 р. залишено без змін, апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.Києва без задоволення.
В касаційній скарзі кредитор - ДПІ у Печерському районі м. Києва /а.с.68-70/ просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. та постанову господарського суду м.Києва від 20.12.2010 р. посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити до господарського суду першої інстанції на новий розгляд.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Як вбачається із матеріалів справи, ПП "Трейдмакс-Інвест" подано заяву про визнання банкрутом ТОВ "Зетта-Фін" на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника.
Приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ініціюючого кредитора є безспірними, підтверджуються матеріалами справи, керівні органи боржника відсутні за місцем знаходження, а оскільки ч.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань, то у суду є підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Київський апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції та залишив постанову господарського суду м.Києва від 20.12.2010 р. без змін.
Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанції погодитись не можна.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржувані постанови суду першої та апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідають.
Як вбачається із матеріалів справи, вимоги ПП "Трейдмакс-Інвест" до боржника грунтуються на заборгованості за простим векселем серії АА 1336426 від 10.06.2010 р. в сумі 50 000 грн., який було опротестовано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 01.11.2010 р. та 08.11.2010 р. вчинено виконавчий напис.
Постановою ВДВС Печерського управління юстиції у м.Києві від 24.11.2010 р. повернуто виконавчий документ -виконавчий напис №1579 від 08.11.2010 р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення на користь ПП "Трейдмакс-Інвест" плати 50 000 грн. з векселедавця -ТОВ "Зетта-Фін".
Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 36 ГПК України встановлено, що оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
В матеріалах справи відсутні оригінал чи належним чином засвідчена копія простого векселя АА 1336426 від 10.06.2010 р., заборгованість за яким покладена в основу кредиторських вимог ПП "Трейдмакс-Інвест".
Доведення безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора не виключається відповідно до особливостей провадження згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Трейдмакс-Інвест" не надало для дослідження оригінал векселя, на який посилалося як на підставу своїх кредиторських вимог, ні господарському суду м.Києва, ні Київському апеляційному господарському суду.
З правовою позицією про необхідність витребування у кредитора оригіналу векселя на підтвердження грошових зобов'язань боржника перед кредитором погодився Верховний Суд України у постанові від 08.06.2004 р. по справі №32/173б.
Таким чином, висновок суду першої та апеляційної інстанції про те, що грошові вимоги ПП "Трейдмакс-Інвест" до боржника підтверджується належними доказами та є безспірними, є передчасним.
Вимогами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що однією із підстав для порушення справи про банкрутство за даною статтею є ненадання відповідної звітності боржником протягом року.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” боржник -це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
В поданій касаційній скарзі кредитор - ДПІ у Печерському районі м. Києва посилається на те, що боржник на час порушення провадження по справі здійснював підприємницьку діяльність та звітував перед податковими органами : за грудень 2009 р. декларація по податку на додану вартість -обсяг поставки склав 170 416 667,0 грн., а ПДВ -34 083 333,0 грн., за 2010 р. -274 703 154,0 грн., а ПДВ -54 940 631,0 грн.
Визнаючи боржника банкрутом, господарський суд м. Києва не перевірив належним чином наявність у боржника на час порушення провадження по справі про банкрутство ознак неплатоспроможності та відсутності його за місцезнаходженням.
Таким чином, в супереч вимог закону, суд першої інстанції, належним чином не з'ясував дійсні обставини справи, не дав належної оцінки всім зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін та прийшов до передчасного висновку щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Залишаючи без змін постанову господарського суду м.Києва від 20.12.2010 р. про визнання боржника банкрутом, в порушення вимог ст.104 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції на зазначені вище обставини та вимоги закону уваги не звернув , не дав їм ніякої оцінки, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті апеляційної постанови.
За таких обставин, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. та постанову господарського суду м.Києва від 20.12.2010 р. по справі про банкрутство ТОВ "Зетта-Фін" не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до господарського суду м.Києва.
При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1115, 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.Києва задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. та постанову господарського суду м.Києва від 20.12.2010 р. по справі № 46/544-б скасувати.
Справу № 46/544-б направити на новий розгляд до господарського суду м.Києва.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Катеринчук Л.Й.
Коробенко Г.П.