Справа № 2/1522/11762/11
Провадження по справі № 2/1522/680/12
22.02.2012 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді -Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря -Добрянської О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 -«Про приведення реконструйованої квартири в первинний стан», -
Предметом спору є самочинно реконструйована частина комунальної квартири АДРЕСА_1.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про приведення реконструйованої квартири в первинний стан, по якому просить суд зобов'язати відповідача за власні кошти привести в первинний стан самовільно реконструйовану частину комунальної квартиру АДРЕСА_1 а також стягнути з відповідача судові витрати, посилаючись на те, що відповідачем без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, без необхідного дозволу самовільно була проведена реконструкція частини вказаної квартири.
Позивач, будучи сповіщеним належним чином, до суду його представник не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити та справу розглянути за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з*явився без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду по справі чи можливий розгляд за його відсутності суду не заявляв та не надавав, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.
Суд, дослідивши та ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вважає позовні вимоги ПРА ОМР підлягаючими задоволенню у повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України, ЗУ „Про архітектурну діяльність”, ЗУ „Про планування та забудову території”.
По справі встановлені наступні фактичні обставини.
На підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 20.05.2010 року (а.с.14) відповідач є власником 287/1000 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 про що свідчить витяг КП «ОМБТІ та РОН»(а.с.12).
У порушення норм та положень чинного законодавства України відповідачем без затвердженої проектної документації самовільно були виконанні роботи з реконструкції вказаної частини квартири з улаштуванням окремого входу та переплануванням житлової кімнати з улаштуванням перестінків.
Проект -це документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних та текстових матеріалів, інженерних та кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури.
Так, відповідач по справі, самовільно почав виконувати реконструкцію вказаної частини квартири, про що свідчать акт КП ВК ОМР «ЖКС «Порто-Франківський»від 08.09.2011 року (а.с.5), припис КП ВК ОМР «ЖКС «Порто-Франківський»від 25.08.2011 року (а.с.6), а також доповідна КП ВК ОМР «ЖКС «Порто-Франківський»до ПРА ОМР від 12.09.2011 року (а.с.4).
У свою чергу ПРА ОМР 16.09.2011 року було прийнято розпорядження № 818 про приведення самовільно реконструйованої частини комунальної квартири АДРЕСА_1 в первинний стан (а.с.3).
Статею 376 ЦК України передбачено право органів місцевого самоврядування, як суб'єктів владних повноважень, на звернення до суду з позовами про знесення об'єктів самовільного будівництва.
Відповідно до діючого законодавства кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, реконструюються або будуються без належного дозволу або належно затвердженого проекту, або зі значними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, що здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього.
Згідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно до ч. 2 п. 1.4.6 Наказу «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затвердженого Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства», у разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, роботи по проведенню приміщення до попереднього стану виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, приміщення вирішується у судовому порядку.
Приписи КП ВК ОМР «ЖКС «Порто-Франківський»та розпорядження ПРА ОМР відповідачем були проігноровані та невиконані.
Відповідно до ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання всіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Згідно п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.01.2010 року, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається ІДАБК, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.
Крім того, відповідач своїми діями порушив вимоги ст. 152 ЖК України, п. 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року.
Згідно до ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову територій»особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення.
Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність відповідно до діючого законодавства.
Будівельні роботи з реконструкції вказаної частини квартири з улаштуванням окремого входу та переплануванням житлової кімнати з улаштуванням перестінків відповідачем по справі проводились без належного дозволу та без належно затвердженного проекту.
Наведеним Положенням проведення будь-яких будівельних робіт до отримання дозволу забороняється та вважається самовільним із подальшим застосуванням цивільно-правових санкцій.
Проведення відповідачем робіт з самовільного будівництва без належним чином затвердженого проекту та дозвільної документації становить загрозу нанесення шкоди мешканцям суміжних квартир.
Будівельні роботи з реконструкції частини квартири відповідачем здійснюються без контролю з боку відповідних органів та служб, що може привести до значних відхилень від діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм.
Так, з урахуванням вказаних порушень відповідачем, суд приходить до висновку, що він становить велику небезпеку для технічного стану будинку та для життя та здоров'я громадян, що мешкають поряд із ним, а тому за таких обставин самочинно реконструйована частина квартири підлягає приведенню у первинний стан відповідно до проекту забудови за рахунок відповідача в порядку ст. 376 ЦК України.
Правовідносини по справі урегульовані й ст. 376 ЦК України, згідно до ч. 7 якої у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу держаної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.
Таким чином, незаконне, тобто самовільна реконструкція відповідачем частини комунальної квартири з улаштуванням окремого входу та переплануванням житлової кімнати з улаштуванням перестінків за вказаною адресою перешкоджає ПРА ОМР виконувати функції контролю, спрямовані на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорону навколишнього природного оточення, раціонального природокористування, збереження культурної спадщини, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів, та забезпечення екологічної безпеки територій, що забудовуються.
Неправомірними діями відповідача порушуються інтереси держави.
Одночасно, судом приймається до уваги й та обставина, що при розгляді справи у суді відповідачу надавалась можливість заперечувати, не визнавати позовні вимоги, доказувати протилежне, але, як вбачається з матеріалів справи відповідач не надав судові докази для доведення своєї незгоди з позовними вимогами позивача, тобто не скористався своїм процесуальним правом з власної ініціативи.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При цьому в матеріалах справи є квитанція про сплату позивачем інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 37 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн., враховуючи, що позов був поданий позивачем до суду до набрання чинності 01.11.2011 року ЗУ «Про судовий збір».
У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Розглянувши справу всебічно та неупереджено, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПРА ОМР заявлені правомірно, відповідно до діючого законодавства України та без його порушень.
Так, суд вважає доведеним, що будівельні роботи по реконструкції частини комунальної квартири з улаштуванням окремого входу та переплануванням житлової кімнати з улаштуванням перестінків за вказаною адресою без належного дозволу та без належно затвердженого проекту відповідачем були проведені самовільно.
Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 376, 383 ЦК України, Законом України «Про планування та забудову території», Наказом «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затвердженого Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства», Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.01.2010 року, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року, суд, -
Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 -«Про приведення реконструйованої квартири в первинний стан»- задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести у первинний стан самовільно реконструйовану частину комунальної квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Абухін Р.Д.