"14" лютого 2012 р. Справа № 7/72-4/87-18/114
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.,
Хандуріна М.І.,
розглянувши касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Хорольська Сільгоспхімія"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року
у справі№ 7/72-4/87-18/114 господарського суду Полтавської області
за заявоюПрокурора Хорольського району в інтересах держави, в особі:
Хорольської МДПІ, УПФУ в Хорольському районі, Хорольського районного центру зайнятості, Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Семенівському районі Полтавської області
доВідкритого акціонерного товариства "Хорольська Сільгоспхімія"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: від Генеральної прокуратури України -Рудак О.В.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року у справі №7/72-4/87-18/114 у задоволенні клопотання ВАТ "Хорольська Сільгоспхімія", м. Хорол про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу ВАТ "Хорольська Сільгоспхімія", м. Хорол залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року у справі № 7/72-4/87-18/114, ВАТ "Хорольська Сільгоспхімія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило її скасувати та передати справу до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм ст. ст.53,87, ч. 2 ст. 93 ГПК України.
Переглянувши в касаційному порядку винесену у даній справі ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.04.2011 року, визнано вимоги ініціюючих кредиторів, а саме:
- Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції в сумі 91145,12 грн. основного боргу;
- Управління Пенсійного Фонду в Хорольському районі в сумі 91397,64 грн. основного боргу;
- Хорольського районного центру зайнятості в сумі 9452,53 грн. основного боргу.
Зобов'язано Хорольську МДПІ в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Хорольська сільгоспхімія". Докази публікації оголошення представити суду до 04.05.2011р.
Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича.
Зобов'язано розпорядника майна Болтіка С.М. скласти реєстр вимог кредиторів та представити його суду до 29.06.2011 р.
Попереднє засідання суду призначено на 19.07.2011р.
Зобов'язано розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів, які мають відбутися до 29.07.2011р. за місцем знаходження боржника. Протокол зборів представити суду.
Засідання суду, на якому має бути винесена ухвала суду про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом призначено на 18.10.2011р.
Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні господарського суду 19.04.2011 року представник боржника не був присутній, ухвалу від 19.04.2011 року було направлено сторонам 05.05.2011 року, що вбачається із відбитку штампу про відправку копій на зворотному боці останньої сторінки ухвали.
ВАТ "Хорольська Сільгоспхімія" дізналось про зміст наведеної ухвали 04.05.2011 року, при ознайомленні з матеріалами справи.
У травні 2011 року боржник вперше звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із касаційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 19.04.2011 року, однак ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.05.2011 року апеляційну скаргу та додані до неї документи було повернуто заявнику без розгляду, з огляду на ч. 4 ст. 97 ГПК України, оскільки скаржник звернувся до апеляційного господарського суду із пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку.
18.06.2011 року ВАТ "Хорольська Сільгоспхімія" звернулось вдруге до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.04.2011 року із клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
У якості доводів клопотання боржником зазначено, що копію ухвали господарського суду першої інстанції від 19.04.2011 року ВАТ "Хорольська Сільгоспхімія" отримано лише 04.05.2011 року, а вперше із апеляційною скаргою скаржник звернувся 10.05.2011 року, тобто, на думку заявника, без пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали), апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відмовляючи у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, Харківський апеляційний господарський суд в ухвалі від 06.07.2011 вказав на те, що, з урахуванням доводів скаржника, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 19.04.2011 року розпочався 04.05.2011 року та закінчився 10.05.2011 року, однак, скарга подана вдруге, лише 18.06.2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, скаржником не доведено поважність підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, що виключає апеляційний перегляд, керуючись ч. 2 ст. 93 ГПК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд другої інстанції, в даному випадку, дійшов помилкового висновку про відсутність доказів наявності поважних причин пропуску процесуального строку, а також, відсутність правових підстав для задоволення клопотання ВАТ "Хорольська Сільгоспхімія" про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, оскільки, не звернув уваги на встановлений факт несвоєчасного надіслання судом першої інстанції ухвали господарського суду Полтавської області від 19.04.2011 року, яка міститься в матеріалах справи, про що було зазначено скаржником у клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження і чому апеляційним господарським судом не надано належної правової оцінки.
Відповідно до вимог ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини для його пропуску.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що до кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником ухвали господарського суду у справі про банкрутство після закінчення процесуального строку для її оскарження.
З огляду на зазначене, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року про залишення без розгляду апеляційної скарги підлягає скасуванню, а справа -передачі на розгляд до суду другої інстанції.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хорольська Сільгоспхімія" задовольнити.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року у справі № 7/72-4/87-18/114 скасувати.
Справу передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.В. Білошкап
М.І. Хандурін