"21" лютого 2012 р. Справа № 48/6
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Газетний комплекс "Інтернет-медіа", м. Київ,
на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2011
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011
зі справи № 48/6
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (далі -Товариство), м. Київ,
до приватного підприємства "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" (далі -Підприємство)
про стягнення 59 331,17 грн.,
за участю представників сторін:
позивача -Венгловського І.Л.,
відповідача -Покутнього О.М.,
Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням подальших уточнень позовних вимог) про стягнення з Підприємства 53 898,20 грн. боргу, 2 119,35 грн. пені, 2 450,49 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 862,71 грн., а всього 59 330,75 грн. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати одержаних послуг за договором про надання телекомунікаційних послуг від 12.02.2008 № 10416 (далі -Договір).
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.02.2011 (суддя Бойко Р.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2011, позов задоволено частково: з Підприємства стягнуто 53 898,20 грн. боргу, 2 119,35 грн. пені, 2 450,49 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 860,64 грн.; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2011 названу постанову суду апеляційної інстанції від 18.04.2011 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 (колегія суддів у складі: Чорна Л.В. -головуючий суддя, судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф.) рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2011 зі справи залишено без змін.
Прийняті попередніми судовими інстанціями рішення та постанова з посиланням на приписи статей 11, 202, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України, статей 33, 63 Закону України "Про телекомунікації" та пунктів 32, 40, 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720 (далі -Правила), мотивовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг.
У касаційній скарзі Підприємство просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу -без задоволення.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Як встановлено місцевим і апеляційним господарськими судами, 12.02.2008 сторонами укладено Договір, за яким у Підприємства обліковується заборгованість перед Товариством за надані телекомунікаційні послуги (березень, травень -липень 2010 року).
Водночас Підприємство не лише заперечує отримання ним від позивача спірних послуг, але й заявляє про технічну неможливість їх отримання (з огляду на зафіксовані позивачем час здійснення з'єднань та їх тривалість), на підтвердження чого посилається на постанову Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.03.2011 та зміст поданих позивачем відомостей стосовно деталізації наданих телекомунікаційних послуг.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 9 Закону України "Про телекомунікації" оператори, провайдери телекомунікацій зобов'язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
Згідно з пунктом 17 частини першої статті 39 цього ж Закону оператори телекомунікацій зобов'язані вживати заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
Пунктом 2.1.2 Договору передбачено обов'язок позивача забезпечувати безперебійне і якісне надання телекомунікаційних послуг в межах своєї зони відповідальності (до розподільчої коробки, встановленої його технічними працівниками).
Відповідно до пункту 3 Правил абонентський ввід -це частина абонентської лінії від кінцевого лінійно-кабельного пристрою у будинку (приміщенні) або від розподільної коробки до точки підключення кінцевого обладнання; кінцеве обладнання - обладнання, призначене для з'єднання з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі з метою забезпечення доступу до телекомунікаційних послуг (телефонний та факсимільний апарат, комп'ютер, модем, телеприймач тощо).
У свою чергу, постанова Вищого господарського суду України від 06.09.2011 зі справи містить вказівки стосовно необхідності дослідження та оцінки доводів і заперечень відповідача щодо технічної неможливості одержання ним телекомунікаційних послуг у зазначених позивачем розмірах (зокрема, стосовно здійснення одночасно декількох міжнародних з'єднань значної тривалості).
Разом з тим апеляційним господарським судом зазначені вказівки касаційної інстанції не виконано і відповідні фактичні обставини не досліджено. Таким чином, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою питання, що входять до предмету доказування з даної справи, стосовно: належного надання Товариством Підприємству телекомунікаційних послуг необхідної якості; вжиття Товариством необхідних заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами; фактичного одержання спірних послуг Підприємством.
Отже, апеляційний господарський суд припустився неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України є підставою для скасування прийнятої ним постанови зі справи.
Касаційна ж інстанція відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до апеляційного господарського суду, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись статтями 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Газетний комплекс "Інтернет-Медіа" задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 зі справи № 48/6 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя В.Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя Б.Львов