Справа № 1401/110/12
23.02.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого : судді Кологривої Т.М.
за участю секретаря Романенко Т.І.
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту
У січні 2012 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі -ПАТ«Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 вересня 2007 року позивач та ОСОБА_1 уклали між собою кредитний договір № 014/08-112/67872 про надання кредиту за програмою кредитування «Авто в кредит», згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 65340 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.5 % на рік, строком на 48 місяців по 24 вересня 2011 року. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань 17 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно до якого відповідачка зобов'язалася нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за його користування. Так як ОСОБА_1 станом на 12 грудня 2011 року зобов'язання по кредитному договору у повному обсязі не виконала, тому позивач прохає стягнути суму боргу з відповідачів в солідарному порядку у розмірі 12 857 грн. 90 к.
У судовому засіданні представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та прохав розглянути справу у його відсутність.
Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, пояснивши, що у січні 2011 року у них була закрита пекарня, де вони випікають хліб, тому вони не могли отримувати прибуток від його продажу та сплачувати кредит, а на їх прохання забрати автомобіль, що був у заставі, банк відмовився; також прохали у зв'язку з відсутністю коштів звільнити їх від сплати пені.
Вислухавши відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно умов кредитного договору № 014/08-112/67872 від 24 вересня 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала у позивача кредит у розмірі 65340 грн. Пунктом 1.4 договору передбачено сплату 13.5 відсотків річних за користування кредитом. Строк дії договору згідно до п. 1.2 становить 48 місяців, починаючи з 24 вересня 2007 року по 24 вересня 2011 року. Грошові кошти мали сплачуватися до 15 числа щомісячно відповідно до графіку погашення платежів.
17 вересня 2007 року позивачем було укладено договір поруки з ОСОБА_2, згідно до п.п 1.2 та 2.1 якого відповідач зобов'язалася відповідати за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору з ОСОБА_1 і нести разом з нею солідарну відповідальність.
За умовами ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.
Відповідно до п.10.1 договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0.5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобов'язань, зазначеному у цьому договорі.
Сума заборгованості за кредитним договором, що визначена у позовній заяві до матеріалах справи, станом на 12 грудня 2011 року складає 12 857 грн. 90 к., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту -6581 грн. 88 к., поточна заборгованість по відсотках -45 грн. 15 к., несплачена заборгованість по відсотках -483 грн. 57 к.; пеня за несплачену заборгованість по тілу кредиту -5403 грн. 47 к., пеня за несплачені відсотки -343 грн. 83 к.
Приймаючи до уваги, що відповідачі зобов'язання по договору належним чином не виконали, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Разом з цим, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 5403 грн. 47 к., нарахованої за несплачену заборгованість по кредиту та пені у розмірі 343 грн. 83 к., нарахованої за несплачені відсотки, значно перевищують граничний розмір пені, встановлений законом.
Так, відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»(далі -Закон), установлено граничний розмір пені, який не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Подвійний розмір облікової ставки НБУ, яка встановлена на день ухвалення рішення, складає 15,5% річних (тобто 0,04 % на день). Позивачем же нарахована пеня, виходячи з 0,5 % від суми платежу за кожен день прострочки, що в 11,5 разів перевищує граничний розмір пені, визначений Законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи конкретні обставини справи, а саме розмір поточної заборгованості, ступінь виконання зобов'язань та причини неналежного виконання зобов'язань, а також те, що пеня є фінансовою санкцією, а не платою за користування грошима, суд вважає за можливе зменшити розмір пені по кредиту, а також по відсоткам з 5747 грн. 30 к. до 2000 грн. В зв'язку з чим загальна заборгованість за кредитним договором підлягає зменшенню з 12 857 грн. 90 к. до 9110 грн. 60 к.
Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Таким чином відповідач ОСОБА_2 має нести солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору.
Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який прийняв рішення, може визначити порядок його виконання, надавши відстрочку або розстрочити виконання, прийняти заходи по забезпеченню його виконання, про що зазначає у рішенні.
У судовому засіданні відповідачі прохали спочатку про розстрочку виконання даного рішення, а потім про його відстрочку до 1 травня 2012 року у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. На підтвердження своїх доводів відповідачі надали суду довідку Арбузинської ЦРЛ від 17 лютого 2012 року про те, що ОСОБА_1 з 7 по 17 лютого 2012 року перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу серцевого захворювання; довідку № 94 від 10 лютого 2012 року про те, що ОСОБА_2 на обліку в Арбузинському районому центрі зайнятості не перебуває, допомоги по безробіттю не отримує; довідку від 22 лютого 2012 року про розмір пенсії ОСОБА_1
Крім того, у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснила, що у неї є реальна можливість отримати кошти тільки навесні, так як вона буде займатися продажею хліба населенню. Однак докази, які б підтверджували вказані відповідачем обставини, суду не надані.
Разом з тим, як підтвердили відповідачі у судовому засіданні, вони займаються підприємницькою діяльністю по випічці хліба, з заяв -анкет на отримання кредиту, які є в матеріалах справи, видно, що дохід ОСОБА_1 щомісячно складав 816 + 5833 грн., а ОСОБА_2 15000 грн. Також, відповідач ОСОБА_1 є власницею автомобіля ГАЗ 2752 414, 2007 року випуску, вартістю 65340 грн., який знаходиться у заставі у позивача згідно договору від 24 вересня 2007 року.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що обставини, на які посилаються відповідачі, не є виключними, тому підстави для надання відстрочки виконання рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 10, 59, 209, 212 -215, 217 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9110 (дев'ять тисяч сто десять) грн. 60 к.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 94 (дев'яносто чотири) грн. 10 к.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»судовий збір у розмірі 94 (дев'яносто чотири) грн. 10 к.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 26 (двадцять шість) грн. 40 к.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 26 (двадцять шість) грн. 40 к.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.М.Кологрива