03.11.2011 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 4с-11/11
03.11.2011 рокуБродівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді Бунда А.О.
при секретарі Музичка Л.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії головного державного виконавця ДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2 та на постанову про проведення примусового виконання рішення суду державного виконавця ОСОБА_5, суд, -
06.10.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на незаконні дії головного державного виконавця ДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2 та на постанову про проведення примусового виконання рішення суду державного виконавця ОСОБА_5 В скарзі зазначає, що головним державним виконавцем виконавчої служби Бродівського РУЮ ОСОБА_2 постановою від 01.02 2010 р. було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1. Підставою для накладення арешту послужив виконавчий лист № 2-1728 виданий Бродівським районним судом 26.01.1010 р.
ОСОБА_2. наклала арешт на майно яке в десятки разів перевищує суму стягнення, наклала арешт на майно, яке є власністю третіх осіб (дружини, повнолітніх і неповнолітніх дітей), які не є учасниками даного спору, наклала арешт на житловий будинок він проживає з своєю сім»єю і малолітньою дитиною.
Вважає що в ході виконання виконавчого листа №2-1728 від 26.01.2010 р. ОСОБА_2, не виконавши вимог ст.11 п.1. п.6, ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», грубо порушила вимоги ст.52 п.1, п.6, ст.33 п.1, вказаного закону.
Старшим виконавцем ОСОБА_2 порушено вимоги ст.63 п.1 Закону України «Про виконавче провадження», в п. 1 вказано «В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник», а в будинку по вул. Львівська, в м. Броди він проживає з сім'єю і малолітньою дитиною. В нього наявне інше майно для задоволення вимог стягувача. Крім арешту майна за півтора року ОСОБА_2 не зробила жодних кроків щодо визначення частки майна, вартості майна, надання правовстановлюючих документів на майно.
Не виконавши вимог ст.63 п.5 старший виконавець п. ОСОБА_2. наклала арешт на майно яке належить третім особам - дружині ОСОБА_4, повнолітнім і неповнолітнім дітям. Таким чином вона обмежила їх можливості щодо володіння і користування майном, яке їм належить. Поставила їх у залежність від волі іншої особи, що заборонено законом.
Також п.5 ст.63 прямо вказує, що якщо вимоги п.5 с.63 Закону України «Про виконавче провадження»не виконані то арешт з майна знімається.
Враховуючи те, що виконавчий лист датований 26.01.2010 р. а часу на виконання вимог п.5 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження»у ОСОБА_2 було досить , тому вважає, що в даному випадку очевидним є невиконання своїх службових обов'язків ОСОБА_2
ОСОБА_2 двічі повертала виконавчий лист стягувачеві при цьому жодного разу не надсилала постанов про повернення виконавчих документів. ОСОБА_2 згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження»не скасувала арешт на майно.
Крім того, скаржником було надано технічний паспорт і експертну оцінку інших приміщень, вартість яких достатня для задоволення вимог стягувача. Це теж було проігноровано ОСОБА_2
Очевидним фактом є те, що вказані дії головного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ п. ОСОБА_2. порушують вимоги ст.1, ст.6 п.1, ст.11 п.1, ст.ЗЗ п.1, ст.52 п.5 п.6, ст.63 п.1п.5 Закону України «Про виконавче провадження»ст.27 п.1 Цивільного кодексу України.
Крім того на додаток до вказаних вище матеріалів 02.09.2011 р. і 16.09.2011 р. державним виконавцем виконавчої служби Бродівського РУЮ ОСОБА_5 була винесені постанови про проведення примусового виконання рішення суду за допомогою яких він, не враховуючи наведених вище обставин, не враховуючи попередніх дій виконавчої служби, не враховуючи рішень і постанов як самої виконавчої служби, так і Бродівського районного суду, не визначивши власника майна, не провівши оцінку майна намагається накласти арешт на майно третьої особи не причетної до даного спору ОСОБА_4. Такі дії ОСОБА_5 ведуть до обмеження прав ОСОБА_4 щодо володіння і користування майном, ставлять її у залежність від волі інших осіб, ведуть до моральних і матеріальних втрат.
26.09.2011 р. ОСОБА_5 виніс постанови ВП№28477624 І ВП№28479044 «Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження»і постанову ЗВП№28901105 «Про проведення примусового виконання рішення суду», в якій призначив примусове виконання зведеного виконавчого провадження на 06.10.2011 р.
06.10.2011 р. ОСОБА_5 було накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1. Тим самим повторив крок в крок порушення попереднього виконавця ОСОБА_2 При виконанні 06.10.2011 р. Скаржником було надано ОСОБА_5 «Акт опису і арешту майна»АА№8007777 від 08.06.2010 р. в якому теж накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1, за підписом виконавця п. ОСОБА_2. На що ОСОБА_5 заявив, що йому про це нічого не відомо, що взагалі попередні дії і рішення виконавчої служби його не обходять.
Просить привести дії старшого виконавця ОСОБА_2 у відповідність до діючого законодавства, а саме: скасувати арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1; скасувати постанову про проведення примусового виконання рішення суду від 26.09.2011року; зобов'язати вищевказаних посадових осіб визначити осіб виконання рішення суду який не буде порушувати вимог діючого законодавства, особистих прав і інтересів як учасників процесу так і інших громадян не причетних до даної справи.
Державні виконавці ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали суду заперечення, в якому покликаються на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 423/10, де 01 лютого 2010 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, на підставі заяви стягувача від 29.01.2010 року та виконавчого листа по справі № 2-1728/09 виданого Бродівським районним судом Львівської області від 26.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_7 222000 грн.за непридбану благоустроєну житлову двохкімнатну квартиру, так як виконавчий документ відповідав вимогам передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження».
У постанові про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було вказано добровільний термін для виконання постанови, а саме -до 08.02.2010 року, та попереджено боржника про те, що в разі не виконання даної постанови в добровільному порядку з боржника в примусовому порядку буде стягнуто виконавчий збір.
Керуючись ЗУ „Про виконавче провадження”, - 01.02.2010 року було зроблено заходи щодо розшуку майна боржника, а саме надіслано запити:
- в Бродівське відділення Золочівське МБТІ, щодо володіння боржником на праві приватної власності жилими будинками;
- в НАСК „Оранта” для встановлення чи являється застрахованим божник та на яку викупну суму;
- у ДПІ у Бродівському районі для виявлення ідентифікаційного коду боржника (у виконавчому документі код не вказано) чи займається боржник підприємницькою діяльністю та наявність рахунків в банківських установах;
- в Бродівське ВРЕР ДАІ УМВСУ у Львівській області для встановлення чи володіє боржник на праві власності автотранспортними засобами;
- в Бродівський районний центр зайнятості для вияснення чи знаходиться боржник на обліку як безробітний.
- у відділ земельних ресурсів у Бродівського району, для вияснення чи володіє боржник земельними ділянками;
01.02.2010 року державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання у банківські установи м.Броди.
01.02.2010 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
В результаті вжитих заходів було встановлено, що за боржником числиться ряд транспортних засобів.
17.02.2010 року державним виконавцем арештовано рухоме та нерухоме майно боржника, про що свідчать витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна.
10.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про призначення примусового виконання виконавчого документу на 18.03.2010 року.
Прибувши на виконання за адресою: м. Броди вул. Львівська,5, було складено акт державного виконавця про те, що боржник не може надати правовстановлюючі документи на належне йому майно, оскільки він не знає де вони є. З усних слів ОСОБА_1 було з'ясовано, що будинок АДРЕСА_1 перебуває у заставі, проте відмовився надати державному виконавцю документи, що підтверджують слова боржника, а тому державним виконавцем було зобов'язано боржника пред'явити усі документи в термін до 22.03.2010 року, та попереджено боржника про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, проте боржником не було надано жодних документів.
19.03.2010 року державним виконавцем було зроблено запит з метою надання копій технічних документів на майно що належить ОСОБА_1 в Бродівське відділення Золочівського МБТІ, на що БТІ надало копії технічних документів, які свідчать про те, що в боржника є нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1; будинок по АДРЕСА_2; будинок по АДРЕСА_3.
25.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів, оскільки під час проведення виконавчих дій по місці проживання боржника транспортні засоби були відсутні та державному виконавцю не вдалося з'ясувати їх місце перебування та у відповідності до ст. 35 п.6 ЗУ «Про виконавче провадження»винесено постанову про зупинення виконавчого провадження»
16.04.2010 року у зв'язку із надходженням листа з ВРЕР ДАІ про те, що транспортні засоби не розшукані, державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та 16.04.2010року призначено примусове виконання виконавчого листа на 20.04.2010 року в с. Конюшків, Бродівського району.
20.04.2010 року державним виконавцем було описано будинок по АДРЕСА_3, та описано бетонні опори в кількості 40-50шт, які залишилися від будинку по АДРЕСА_2.
27.04.2010 року державним виконавцем скеровано лист орієнтування на затримання транспортних засобів, що належать ОСОБА_1
29.04.2010 року на депозитний рахунок відділу із арештованого рахунку боржника надійшло 1375,00грн., які були переведені стягувачу.
05.05.2010 року державним виконавцем призначено експерта для оцінки майна описаного згідно акту опису і арешту від 20.04.2010 року серії АА 921109, та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
14.05.2010 року, зроблено запит голові сільської ради с. Язлівчик Бродівського району, з метою вияснення кількості осіб, які прописані у іншому будинку боржника по АДРЕСА_3 і згідно відповіді від 29.05.2010року було встановлено, що в будинку зареєстрована неповнолітня дитина.
20.05.2010року державним виконавцем скеровано запит у службу захисту неповнолітніх дітей Бродівської РДА з метою отримання дозволу комісії на реалізацію будинку у якому прописана неповнолітня дитина.
01.06.2010року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку із наданням експерту листа про недоцільність проведення оцінки описаного майна.
01.06.2010 року державним виконавцем призначено виконання по АДРЕСА_1 на 08.06.2010року.
08.06.2010 року державним виконавцем, під час проведення виконавчих дій, було описано майно боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно акту опису і арешту майна серії № АА921080 від 08.06.2010 року.
14.06.2010року до відділу надійшла заява дружини боржник а- ОСОБА_4, у якій просить зняти арешт з майна на АДРЕСА_1, на що їй було надано відповідь 15.06.2010 року у якій зазначалося про те, що у відповідності до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржнику може звернутися з позовом в суд про визнання права на майно та звільнення майна з- під арешту.
21.06.2010р року у відділ ДВС надійшла відповідь з рішенням комісії з питань захисту прав дитини Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про відмову у наданні дозволу на реалізацію будинку по АДРЕСА_3.
Згідно листа Бродівського райсуду від 14.07.2010 року акт опису і арешту майна будинку по АДРЕСА_1 - серії № АА921080 від 08.06.2010 року не оскаржувався.
26.07.2010 року державним виконавцем зроблено запит у Львівське відділення НБУ, з метою вияснення чи існує АКБ «Райффайзенбанк Україна», оскільки державним виконавцем було встановлено, що будинок по АДРЕСА_1, який описано державним виконавцем знаходиться в іпотеці і згідно відповіді від 02.08.2010 року було з'ясовано, що цим банком є АТ «ОТП Банк».
Державним виконавцем 04.08.2010 року направлено лист іпокекодержателю для вияснення та надання копії договору іпотеки описаного і арештованого майна.
09.09.2010 року надійшла відповідь з АТ «ОТП Банк», у якій було зазначено, що банк не може повідомити інформацію, оскільки вона є конфіденційною.
21.09.2010 року державним виконавцем зроблено витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з якого вбачалося, що дійсно будинок по АДРЕСА_1, який описано державним виконавцем знаходиться в іпотеці з 2006року.
20.09.2010 року державним виконавцем зроблено запит у ВРЕР ДАІ з метою вияснення чи розшукано транспортні засоби боржника, проте згідно відповіді від 27.09.2010року вказані транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 не розшукані.
27.09.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що в процесі виконання виконавчого документу державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, проте рухоме майно не розшукано, нерухоме майно, а саме: будинок по АДРЕСА_1, який описано державним виконавцем знаходиться в іпотеці згідно договору іпотеки від 23.03.2006року, а будинок по АДРЕСА_3 заборонено реалізовувати, про що свідчить рішенням комісії з питань захисту прав дитини Бродівської районної державної адміністрації Львівської області.
Боржник -ОСОБА_1 затягуєте виконання рішень судів, а тому боржника було повідомлено, що арешт з майна буде знято тільки в тому випадку, який передбачено Законом України «Про виконавче провадження»- тобто після повного, фактичного виконання рішення суду по справі № 2-1728/09 виданого Бродівським районним судом Львівської області від 26.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_7 222000 грн. за непридбану благоустроєну житлову двохкімнатну квартиру.
Що стосується вимог ОСОБА_1 щодо дій державного виконавця ОСОБА_5 повідомляємо, що державним виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_5 на підставі заяв стягувачів 02.09.2011 року було відкрито виконавчі провадження: №1099/4 на виконання виконавчого листа №2-1728 виданого Бродівським районним судом 26.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_7 222000,00 грн. за непридбану благоустроєну житлову двохкімнатну квартиру; №1102/4 на виконання виконавчого листа №2-29 виданого Бродівським районним судом 18.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_9 178492,92 грн. боргу; №1101/4 на виконання виконавчого листа №2-29 виданого Бродівським районним судом 18.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_9 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді та №1100/4 на виконання виконавчого листа №2-29 виданого Бродівським районним судом 18.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_9 30,00 грн. судових витрат.
16.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про проведення примусового виконання рішення суду, а саме виконавчого листа №2-29 виданого Бродівським районним судом 18.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_9 178492,92 грн. боргу та призначено примусове виконання на 26.09.2011 р. на 10,30 год. Прибувши 26.09.2011 року за адресою проживання боржника (АДРЕСА_1) державним виконавцем зі слів боржника встановлено, що у приміщенні будику АДРЕСА_1 наявна власність дружини боржника -ОСОБА_4 та те, що підтверджуючі документи знаходяться у ВДВС Бродівського РУЮ, а ОСОБА_4 заперечує проти проведення виконання у її частковій власності про що було складений відповідний акт. В ході проведення виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що будь-які документи прямо підтверджуючі володіння ОСОБА_4 частки майна, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у ВДВС Бродівського РУЮ відсутні. Крім того, враховуючи що у відділі ДВС Бродівського РУЮ знаходяться 4 виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника, а саме з ОСОБА_1, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем ОСОБА_5 26.09.2011 року винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження яке зареєстроване за номером ЗВП №1/4 (ЄДРВП: 28901105).
В судовому засіданні ОСОБА_1, уточнив вимоги скарги в частині скасування постанови про проведення примусового виконання рішення суду від 26.09.2011 р. -просить зупинити дію постанови про проведення примусового виконання рішення суду від 26.09.2011 р., скасувати акт опису й арешту майна від 06.10.2011 р. державного виконавця ОСОБА_5, як такого, що порушує вимоги діючого законодавства, в решті вимог скаргу підтримав просить її задовольнити та пояснив, що дії державного виконавця ОСОБА_2 грубо порушують його законні права та інтереси, а також третіх осіб -його дружини, малолітньої дитини та повнолітніх дітей, оскільки арешт будинку, яким користується його сім'я порушує їх право на житло. Державний виконавець ОСОБА_2 постановою від 01.02.2010 р. наклала арешт на будинок по АДРЕСА_1. В подальшому виносила постанову про повернення виконавчого листа стягувану від 27.09.2010 р. Пізніше відкривши провадження знову 05.11.2010 р., через деякий проміжок часу винесла постанову про повернення виконавчого листа стягувану від 31.05.2011 р., однак в жодному разі не повідомила його про винесення постанов про повернення виконавчого листа та не скасувала арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1. Про такі її дії йому стало відомо в перших числах жовтня 2011 р., коли державний виконавець ОСОБА_5. відкрив виконавче провадження і виніс постанови про проведення примусового виконання рішення суду від 26.09.2011 р. Тоді він звернувся в суд, а саме 06.10.2011 р., із скаргою на дії державного виконавця ОСОБА_2 Крім цього вважає постанову державного виконавця ОСОБА_5 про проведення примусового виконання рішення суду від 26.09.2011 р. незаконною та такою, що порушує його права та права членів його сім'ї, оскільки вартість майна значно перевищує суму боргу за виконавчими документами. Про акт опису та арешту майна від 06.10.2011 р. йому стало відомо 08.10.2011 р. Підтвердив, що рішення суду про стягнення в користь ОСОБА_7 та про стягнення в користь ОСОБА_9 на загальну суму 400 642.92 грн. не виконано. Він звертався у виконавчу службу та пропонував накласти арешт на будівлю майстерні, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, однак його вимоги були проігноровані.
Державний виконавець ОСОБА_2 скаргу не визнала, підтримала доводи наведені у запереченні, вважає, що діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження». Боржник ухилявся добровільно виконати рішення суду, тому при виконанні виконавчого документа про стягнення в користь ОСОБА_7 222 000 грн. був накладений арешт на житлові будинки, оскільки інше майно, а саме транспортні засоби не були розшукані, кошти на рахунках були відсутні. 27.09.2010 р. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки будинок по АДРЕСА_1 знаходився в іпотечному кредиті, а в будинку в АДРЕСА_3, зареєстрована малолітня дитина, тому служба у справах дітей не дала дозволу на його реалізацію. Пізніше стягувач знову звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження. 05.11.2010 р. -відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа про стягнення в користь ОСОБА_7 222 000 грн. Провівши всі передбачені законом дії 31.05.2011 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих же підстав. Боржника не повідомляла про винесення постанов від 27.09.2010 р. та від 31.05.2011 р., оскільки це не передбачено законом. Просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1
Державний виконавець ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що в його провадженні знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення за виконавчими листами в користь ОСОБА_7 222 000 грн. та в користь ОСОБА_9 178 492.92 грн.; 120 грн.; та 30 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому винесена постанова від 26.09.2011 р. про проведення примусового виконання рішення суду. В ході виконання було описано та накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1, про що складено акт від 06.10.2011 р. Боржник про даний акт був повідомлений 08.10.2011 р., про що свідчить розписка про отримання даного акта, тому він пропустив десятиденний строк звернення до суду для оскарження даного акта. Боржником не було вказано на ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, жодних документів, які свідчать про те, що в нього є інше майно не було подано, тому державний виконавець описав та наклав арешт на майно про яке було відомо. Своїми діями боржник свідомо затягує виконання рішення суду, не вчиняє жодних дій щодо його виконання, тому просить в частині скасування акта від 06.10.2011 р. про опис і арешт майна застосувати процесуальний строк звернення до суду, а врешті вимог відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін виконавчого провадження, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх представленими доказами, приходить до висновку, що немає підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного:
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем ОСОБА_2 01.02.2010 р. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа про стягнення в користь ОСОБА_7 222 000 грн. та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.43-44),після проведення всі виконавчих дій 27.09.2010 р. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки будинок по АДРЕСА_1 знаходився в іпотечному кредиті, а в будинку в АДРЕСА_3, зареєстрована малолітня дитина, тому служба у справах дітей не дала дозволу на його реалізацію (а.с.45). 05.11.2010 р. -відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа про стягнення в користь ОСОБА_7 222 000 грн. (а.с.46). 31.05.2011 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з аналогічних підстав, які були вказані в постанові від 27.09.2010 р.(а.с.47-48).
Суд вважає, що немає підстав для задоволення вимог скаржника в частині приведення дій державного виконавця ОСОБА_2 у відповідність до діючого законодавства, а саме - скасування арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1, оскільки у постанові від 27.09.2010 р. та від 31.05.2011 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві вказано на те, що припиняється чинність арешту майна боржника та скасовуються інші заходи примусового виконання рішення. Дані постанови не оскаржувались і є чинними, тому вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.
Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Оглянувши зведене виконавче провадження по виконанню рішень суду щодо стягнення за виконавчими листами в користь ОСОБА_7 222 000 грн. та в користь ОСОБА_9 178 492.92 грн.; 120 грн.; та 30 грн. судом встановлено, що рішення суду добровільно боржником не виконано, що підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_1, тому державним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про проведення примусового виконання рішення суду від 26.09.2011 р. (а.с.17). В ході виконання зведеного виконавчого провадження складено акт опису й арешту майна від 06.10.2011 р. (а.с.20-22), який боржник отримав 08.10.2011(а.с.49), однак оскаржив в суді в судовому засіданні 02.11.2011 р. уточнивши вимоги скарги (а.с.42).
Відповідно до ст.385 ч.1 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
З врахуванням ст.72 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив визначений законом процесуальний строк звернення до суду в частині вимог про скасування акту опису й арешту майна від 06.10.2011 р., клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник не заявляв, тому суд вважає, що в цій частині вимог скаргу слід залишити без розгляду.
Крім цього суд не вбачає підстав для зупинення постанови про проведення примусового виконання рішення суду від 26.09.2011 р., оскільки скаржником такі не вказані, а державний виконавець вказує на відсутність будь-яких підстав, які дають можливість зупинити виконання даної постанови.
Відповідно до ст.11 п.8 Закону України «Про виконавче провадження»саме державний виконавець вправі звертатися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання. А відтак суд вважає, що дії державних виконавців були вчинені відповідно до закону, в межах їх повноважень і права заявника порушено не було, тому подана скарга в частині приведення дії старшого державного виконавця ОСОБА_2 у відповідність до діючого законодавства, а саме: скасування арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1; зупинення постанови про проведення примусового виконання рішення суду від 26.09.2011 р.; зобов'язання державних виконавців визначити спосіб виконання рішення суду є безпідставною і до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.72,383,386-388 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 в частині скасування акт опису й арешту майна від 06.10.2011 р. залишити без розгляду.
В задоволенні скарги в частині приведення дії старшого державного виконавця ОСОБА_2 у відповідність до діючого законодавства, а саме: скасування арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1; зупинення постанови про проведення примусового виконання рішення суду від 26.09.2011 р.; зобов'язання державних виконавців визначити спосіб виконання рішення суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя:А. О. Бунда