Дата документу 16.02.2012
Ильичевский городской суд Одесской области
Справа № 1511/644/2012
Приговор
Именем Украины
14 февраля 2012 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Журавля Ф.И.,
при секретаре Котелевец Т.Ю.,
с участием:
прокурора Попадюка И.Н.,
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Астрахань, РФ, гражданина Украины, имеющего высшее образование, разведенного, работающего диспетчером в ООО «Блэк Си Лайн», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,-
01 декабря 2011 года, в 23.00 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_4 находится в состоянии алкогольного опьянения и проявляет невнимательность, вызванную его алкогольным опьянением, путём свободного доступа, тайно похитил имущество, а именно телефон «Samsung D900i», стоимостью 600 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, показав суду, что действительно 01 декабря 2011 года, в 23-00 часов он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда АДРЕСА_2, увидел мужчину который был пьян, ОСОБА_2 подошел к нему, спросил о его самочувствии, помог сесть на скамейку, в процессе разговора они познакомились и далее вместе распивали пиво. Мужчина стал засыпать, и у него с кармана выпал мобильный телефон марки «Samsung D900i», слайдер, черного цвета, который ОСОБА_2 поднял и решил присвоить себе. Телефон отнёс домой, вынул оттуда сим-карту, на следующий день продал телефон своему брату ОСОБА_5 за 100 грн, который добровольно выдал телефон сотрудникам милиции.
Понимает, что совершил преступление, вину осознаёт, просит строго его не наказывать.
Судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
При этом судом выяснено, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_2 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, в силу ст.89 УК Украины (л.д.57), не состоит на диспансерном учёте у врача нарколога (л.д. 62,63), согласно справки врача психиатра с 04.11.2008 г. оформлен на консультативный учет с диагнозом «Социофобия»(л.д.64), согласно акта комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18.01.12 г. в приминении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен осознавать свои действия (л.д.77-80), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало (л.д.93).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование следствии в установлении истины по делу.
Обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд усматривает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении подсудимому наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.185 УК Украины.
Оснований для применения к подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено Законом, суд не находит.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - подписку о невыезде (л.д.37).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон марки «Samsung D900i», переданный на сохранение потерпевшему, на основании ст.81 УПК Украины, подлежит оставлению ему по принадлежности, как законному владельцу (л.д.34,35), вещественное доказательство по делу -компакт диск с видеозаписью допроса подсудимого следует оставить в материалах дела (л.д.69).
Судебных издержек нет.
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти) необлагаемых доходов граждан, то есть 850 (восемьсот пятьдесят) грн.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде (л.д.37).
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон марки «Samsung D900i», переданный на сохранение потерпевшему, на основании ст.81 УПК Украины, оставить ему по принадлежности (л.д.34,35), вещественное доказательство по делу -компакт диск с видеозаписью допроса подсудимого следует оставить в материалах дела (л.д.69).
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Одесского апелляционного суда в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.
Судья Журавель Ф.И.