Кіровський міський суд Донецької області
Справа № 524/ 1321 /2012
Провадження № 2/524/ 117 /2012
про відмову відкриття провадження у справі
17 лютого 2012 р. м. Кіровське
Суддя Кіровського міського суду Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та до судді Жданівського міського суду Донецької області ОСОБА_2. про визнання недійсним та розірванні договору, укладеного нею та Кіровським ВУВКГ, визнання протизаконним рішення Жданівського міського суду, винесеного під головуванням судді ОСОБА_2. від 22 червня 2010 р. №2-418/10, стягненні з Кіровського ВУВКГ на її користь вже сплаченої суми 1342,17 грн.; стягненні з Кіровського ВУВКГ на її користь суму 1261,17 грн., що стягується з неї по протизаконному (на погляд позивача) рішенню, винесеному під головуванням судді ОСОБА_2. та стягненні з Кіровського ВУВКГ та судді Жданівського міського суду ОСОБА_2. на її користь моральної шкоди в сумі 20000 грн., -
встановив :
Відповідно до винесеної Апеляційним судом Донецької області на підставі ст. 108 ЦПК України ухвали від 27 січня 2012 р., якою Апеляційний суд визначив підсудність справи, оскільки однією із сторін є суддя, 14 лютого 2012 р. до Кіровського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та до судді Жданівського міського суду Донецької області ОСОБА_2.
про визнання недійсним та розірванні договору, укладеного нею та Кіровським ВУВКГ,
визнання протизаконним рішення Жданівського міського суду, винесеного під головуванням судді ОСОБА_2. від 22 червня 2010 р. №2-418/10,
стягненні з Кіровського ВУВКГ на її користь вже сплаченої суми 1342,17 грн.;
стягненні з Кіровського ВУВКГ на її користь суму 1261,17 грн., що стягується з неї по протизаконному (на погляд позивача) рішенню, винесеному під головуванням судді ОСОБА_2. та
стягненні з Кіровського ВУВКГ та судді Жданівського міського суду ОСОБА_2. на її користь моральної шкоди в сумі 20000 грн.
В позові вказано, що позивачці лише 15 березня 2011 р. стало відомо про знаходження в провадженні ВДВС виконавчого листа про стягнення заборгованості по водопостачанню відповідно до винесеного суддею Жданівського міського суду ОСОБА_2 рішення суду, копію якого отмала 18 квітня 2011 р., на яке в той же день нею була подана апеляція. ОСОБА_1 вказує, що їй протизаконними діями керівництва водоканала та судді Жданівського міського суду ОСОБА_2. була завдана матеріальна шкода на суму 1342,17 грн. та моральна шкода на 20000 грн.
З позову ОСОБА_1 випливає, що шкода їй завдана в тому числі внаслідок незаконних дій судді Жданівського міського суду Донецької області ОСОБА_2., які полягають у винесенні рішення суду по справі за позовом до неї комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.
Відповідно до ст.118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.
В даній позовній заяві об'єднані вимоги щодо комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (що підсудно суду в порядку цивільного провадження) та до судді ОСОБА_2. (що не підсудно суду в порядку цивільного провадження), як не підсудно суду і можливість визнання рішення Жданівського міського суду від 22 червня 2010 р. незаконним, які не можуть бути розглянуті в одному провадженні. У суду відсутня можливість роз'єднання даних позовів в порядку ст. 126 ЦПК України, оскільки позивачем питання про стягнення моральної шкоди ставиться одночасно з КП «Вода Донбасу»та судді ОСОБА_2., як і стягнення коштів, які начебто невірно стягнуті з позивачки внаслідок того, що вона не погоджується з винесеним суддею ОСОБА_2 рішенням Жданівського міського суду, яке просить рішенням суду визнати незаконим.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
У відкритті провадження по вказаній позовній заяві слід відмовити, оскільки дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки для даного позову ОСОБА_1 існує інший механізм усунення помилок та недоліків, а саме оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку.
Стаття 55 Конституції України гарантує захист прав та свобод людини судом, а також право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.
Між тим, порядок звернення до суду передбачається окремими нормами, спеціально встановленими законом.
Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справа про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
При цьому слід врахувати, що Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (ст. 129), вплив на них у будь-якій спосіб забороняється (ст. 126). Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Рішення суду згідно з положеннями Конституції і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов'язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватися у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не в інший суд першої інстанції. Останнє порушувало б принцип незалежності суддів, заборону втручання у вирішення справи належним судом.
У п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. №8 «Про незалежність судової влади»роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтування судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
До того ж , відповідно до ст. 62 Конституції України, матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійснені правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного. Однак і за таких обставин за зазначену шкоду перед особою відповідає не безпосередньо суд або суддя, а держава.
Чинним законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди, що виникла внаслідок здійснення правосуддя в цивільних справах.
Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі. Винятком є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа). Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійснені правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійснені правосуддя.
Оскільки позов ОСОБА_1 випливає із її незгоди з рішенням Жданівського міського суду Донецької обл. під головуванням ОСОБА_2. від 22 червня 2010 р. (справа №2-418/10), то вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції, оскільки для позивача існує інший механізм усунення помилок та недоліків судового рішення, а саме оскарження рішення в апеляційному та касаційному порядку, а несвоєчасна видача копій рішень суду та затримка надання права на ознайомлення зі справою є підставами для поновлення строку оскарження при наявності відповідної заяви.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -
ухвалив :
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та до судді Жданівського міського суду Донецької області ОСОБА_2. про визнання недійсним та розірванні договору, укладеного нею та Кіровським ВУВКГ, визнання протизаконним рішення Жданівського міського суду, винесеного під головуванням судді ОСОБА_2. від 22 червня 2010 р. №2-418/10, стягненні з Кіровського ВУВКГ на її користь вже сплаченої суми 1342,17 грн.; стягненні з Кіровського ВУВКГ на її користь суму 1261,17 грн., що стягується з неї по протизаконному (на погляд позивача) рішенню, винесеному під головуванням судді ОСОБА_2. та стягненні з Кіровського ВУВКГ та судді Жданівського міського суду ОСОБА_2. на її користь моральної шкоди в сумі 20000 грн.
Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві, котрому роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : Н.Ю. Волкова