07 жовтня 2011 р.Справа № 1806/2а-2606/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Тацій Л.В.
Суддів: Курило Л.В. , П'янової Я.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2011р. по справі № 1806/2а-2606/11
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про зобов'язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії.
07 лютого 2011 року ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 100 КАС України.
Позивач, не погодившись з ухвалою судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції її скасувати і справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала прийнята суддею суду першої інстанції без всебічного і повного з'ясування обставин у справі, з порушенням норм процесуального права.
Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу судді, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про поновлення строку розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо порушення суддею при постановленні ухвали норм процесуального права обґрунтованими, виходячи з наступного.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст. 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Порядок поновлення процесуальних строків встановлений приписами ст. 102 КАС України, відповідно до ч. 2 якої питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Отже, виходячи з аналізу вказаної норми законодавець чітко і безумовно визначив, що питання про поновлення процесуального строку вирішується судом, в судовому засіданні та з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до приписів ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду підлягає розгляду на стадії відкриття провадження у справі, але порядок вирішення питання про поновлення строку визначено саме ст. 102 КАС України, тобто заява розглядається судом з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Разом з тим, суддя, вирішуючи питання про поновлення строку, не призначив розгляд заяви в судове засідання, постановив ухвалу без проведення судового засідання.
За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу, вважає, що суддя, вирішуючи питання про можливість поновлення процесуального строку та залишаючи позовну заяву без розгляду, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,< Текст > ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2011р. по справі № 1806/2а-2606/11 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст > до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст > про зобов'язання вчинити дії направити до суду 1 інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі..
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.
< Список >.
Головуючий суддя< підпис >Тацій Л.В.
Судді< підпис >
< підпис >Курило Л.В. П'янова Я.В.
< Список > < Текст >