Кіровський міський суд Донецької області
Справа № 524/ 74 /2012
Провадження №2/524/ 38 /2012
про залишення позову без розгляду
14 лютого 2012 р. Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Волкової Н.Ю.
при секретарі Мігаліної Л.Ю.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Кіровське Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», представник якого ВП Харцизькі електричні мережі , НП Шахтарський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування електроенергією, -
Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», представник якого ВП Харцизькі електричні мережі поштою 29 грудня 2011 р. направило позов, що надійшов до Кіровського міського суду 11 січня 2012 р. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування електроенергією за адресою АДРЕСА_1 у загальній сумі 1569 грн. 28 коп., які залишилися несплаченими та нарахованих йому у зв'язку з тим, що:
- згідно акту № 076901 від 22 січня 2009 р. контролерами Шахтарського РЕМ Харцизьких електричних мереж було виявлено безоблікове користування електроенергією без дозволу енергопостачальника шляхом самовільного підключення дротів до мережі електропостачальника поза приладом обліку електроенергії, що є безперечним порушенням "Правил користування електроенергією"; за даним актом нарахований розмір відшкодування збитків за 183 дні у сумі 1569 грн. 28 коп.
Ухвалою Кіровського міського суду від 18 січня 2012 р. справа прийнята до судового розгляду та призначена к розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 січня 2012 р.
На попереднє судове засідання 26 січня 2012 р. представник позивача не з'явився , хоча належним чином рекомендованим листом був повідомлений за адресою, вказаною у позові, про час та місце розгляду справи, що підтверджено повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу 23 січня 2012 р. , проте позивач не повідомив суд про причини неявки до суду, не направив заяву про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутності.
Відповідач не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки до суду.
Ухвалою суду від 26 січня 2012 р. розгляд справи був призначений на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2012 р.
В судове засідання 06 лютого 2012 р. представник позивача не з'явився , хоча належним чином рекомендованим листом був повідомлений за адресою, вказаною у позові, про час та місце розгляду справи, що підтверджено повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу 31 січня 2012 р. , проте позивач не повідомив суд про причини неявки до суду, не направив заяву про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутності.
Відповідач не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки до суду.
В зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача без поважних причин, неповідомлення ним про причини неявки в зв'язку з тим, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розгляд цивільної справи було відкладено до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2012 р. 10 год. 00 хв. з таким розрахунком, що б позивач та відповідач мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому засіданні.
В судове засідання 14 лютого 2012 р. представник позивача вдруге не з'явився, хоча належним чином рекомендованим листом був повідомлений за адресою, вказаною у позові про час та місце розгляду справи, що підтверджено повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу 09 лютого 2012 р. , проте позивач не повідомив суд про причини неявки до суду, не направив заяву про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 з'явився в суд 07 лютого 2012 р. та одержав копію позовної заяви зі всіма прикладеними до неї документами, про що написав розписку та заявив, що не є належним відповідачем по справі, оскільки продав квартиру за адресою АДРЕСА_1 ще в 1993 році.
Відповідач ОСОБА_1 з'явився в судове засідання 14 лютого 2012 р. та заявив, що не визнає позов, оскільки не є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 з 1993 р., що підтвердив довідкою Кіровської державної нотаріальної контори від 07 лютого 2012 р., відповідно до якої він продав квартиру за вказаною адресою 03 вересня 1993 р. ОСОБА_2, проте відповідач вважав неможливим розглянути позов у відсутності представника позивача .
Обидві повістки про виклик у судове засідання були вручені позивачу завчасно не пізніше ніж за три дні до судового засідання , що відповідає вимогам ст. 74 ч.4 ЦПК України, отже позивач належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.
До того ж, згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, ( а в позові вказано, що представником позивача є як ВП Харцизькі електричні мережі ), вважається врученням повістки і цій особі.
Позивач не повідомляв суд про зміну місця свого знаходження, отже у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Зі змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України випливає, що причини неявки сторони у судове засідання можуть бути признані поважними лише судом. В даному випадку у суду не було підстав для визнання причин неявки позивача поважними, оскільки він не повідомляв суд про причини неявки.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, оскільки не надав суду документальних підтверджень поважності причин своєї неявки , повторно не повідомив суд про причини своєї неявки до суду та від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При цьому суд бере до уваги, що згідно ст.169 ч.1 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, а ці строки вичерпані з урахуванням вимоги закону щодо надання достатнього часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому засіданні.
До того ж, суд враховує, що залишення заяви без розгляду є способом (формою) закінчення цивільної справи, зумовлений фактом недотримання заявником встановлених законом умов розвитку процесу та не позбавляє його можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», представник якого ВП Харцизькі електричні мережі , НП Шахтарський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування електроенергією, - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.Ю Волкова