Справа № 2-п-189/11
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
09 лютого 2012 року м. Білгород-Дністровський
в складі: головуючого одноособово судді Боярський О. О.
при секретарі Рачицькій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 12.12.2011 року ухвалене Заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивача задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
20.12.2011 року відповідач по справі звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні безпідставно. Також ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення, вказує, що не була присутньою під час винесення судом рішення по зазначеній цивільній справі з поважних причин, оскільки хворіла, про що повідомила суд письмовою заявою та надала епікриз стаціонарного хворого.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, згідно письмової заяви просить заяву розглядати за його відсутністю, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує з підстав її необгрунтованості.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відома, що згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах справи доданих до заяви відсутні докази, які підтверджують поважність причин неявки відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до судового розгляду, так 21.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 12.12.2011 рік через відсутність відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, яка надала до суду письмову заяву із вимогою відкласти розгляд справи у зв'яку з її хворобою. На підтвердження своєї хвороби ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу.
Епікриз стаціонарного хворого від 05.12.2011 року не підтверджує поважність неявки відповідача у судове засідання, оскільки в останньому зазначена, що хвора ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 30.11.2011 року по 05.12.2011 рік, судове засідання було ж призначене на 12.12.2011 рік.
Отже, суд зважаючи на неявку відповідача у судове засідання та беручи до уваги той факт, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за доцільне винесення у зазначеній цивільній справі заочного рішення.
Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.
Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежетися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, та те що цивільно-процесуальне законодавство України закріплює юридичну сукупність тільки за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -є необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.12.2011 року по цивільній справі №2-4137/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: