20 вересня 2011 р.Справа № 2012/2а-51/11
20 вересня 2011 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Любчич Л.В.,
Спаскіна О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року по справі 2а-51/2011 за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання дій неправомірними, -
18 лютого 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання дій неправомірними .
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання дій неправомірними залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема ч.1, 2 ст. 107 КАС України, оскільки питання про поновлення строку вирішено не в попередньому судовому засіданні, а в стадії судового засідання. Крім того з надуманих підстав відмовив в поновленні строку на звернення до суду чим порушив вимоги ст.. 1, 3, 6, 8, 19, 21, 22, 24, 28, 55, 64, 68, 129 Конституції України, ч.1, 2 ст. 107 КАС України.
Представник відповідача заперечення на апеляційну скаргу не надав.
Сторони повторно у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи.
Колегія суддів, на підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, перевіривши судове рішення відповідно до вимог 195 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, 1 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова про визнання дій неправомірними. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 23.11.2009 року він звернувся з заявою до голови виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради, в якій просив підтвердити достовірність інформації, яка викладена у відповіді виконавчого комітету Жовтневої райради м. Харкова № Н-07/206 від 14.02.2007 року.
10.12.2009 року відповідач надав йому відповідь № Н09/1770, в якій повідомив наступну інформацію: «... кожна письмова відповідь виконавчого комітету являється офіційною відповіддю і не потребує будь-якого іншого письмового підтвердження».
22.12.2009 року позивач звернувся з заявою до голови виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова, в якій пояснив, що в своїй заяві від 23.11.2009 року останній просив підтвердити факт невидачі ОСОБА_3 ордеру на пральну кімнату за адресою АДРЕСА_1
15.01.2009 року відповідач надав йому відповідь № Н09/1914, в якій повідомив наступну інформацію «... на питання, які поставлені Вами в заяві щодо переписки виконкому з. гр. ОСОБА_3 виконком не дає відповіді іншим приватним особам. Такі відповіді можуть бути дані на письмові запити правоохоронних органів».
Таким чином, позивач вважає, що відповідь № Н09/1994 від 15.01.2010 року дана не по суті його звернення від 22.12.2009 року, а тому відповідачем не виконані вимоги ч.2 ст. 19, 22,28,40,64,68 Конституції України, ч.3,4 ст. 15, п.8 ч.І ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».
15 жовтня 2010 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова по справі відкрито провадження відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України.
Проте питання щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом, вирішено судом не було.
28 січня 2011 року ухвалою суду від 28.01.2011 року здійснено заміну неналежного відповідача - виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради на належного відповідача - Адміністрацію Жовтневого району Харківської міської ради.
14 лютого 2011 року позивач ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву про поновлення пропущеного строку, яку він обґрунтовує тим, що з 01.02.2010 року 29 вересня 2010 року в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова суддів Шульги Н.В., а потім Срокіної І.І. знаходився аналогічний позов до заступника виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова Болотова С.В. Оскільки 29 вересня 2010 року йому було відмовлено у задоволені клопотання про заміну неналежного відповідача, позивач вимушений був повторно звернутися до суду з даним позовом до виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова 01.10.2010 року.
Вищезазначені причини вважає поважними для поновлення строку для звернення до суду з позовом.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу нічого не перешкоджало звернутися до адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради про визнання дій неправомірними у строки встановлені Законом.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено лише на тій підставі, що пропущено строк звернення.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах. А крім того, необхідно враховувати, що з плином часу певні обставини доказати чи спростувати стає все важче через те, що певні докази втрачаються.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів.
В позові позивач ОСОБА_2 просить суд визнати неправомірними дії відповідача, щодо наданням на його звернення неналежних відповідей 10.12.2009 року 15.01.2010 року .
Як на поважність причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду, позивач посилається на те, що 01.02.2010 року він звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до заступника виконавчого комітету Жовтневої районної ради м Харкова Болотова С.В. 29.09.2010 року надав до суду заяву про заміну відповідача на виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова. Ухвалою суду від 29.09.2010 року у задоволені його клопотання було відмовлено.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача наведені в заяві про поновлення строку для звернення до суду не є поважними, а тому позивачу нічого не перешкоджало звернутися до адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради про визнання дій неправомірними у строки встановлені Законом.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання дій неправомірними правомірно судом першої інстанції залишений без розгляду.
Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 про надуманість висновків суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи.
Безпідставними також є доводи позивача про порушення судом першої інстанції норм кодексу адміністративного судочинства щодо порядку вирішення питання про поновлення строку на звернення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.102 КАС України питання про поновлення чи продовження процесуального строку суд розглядає і вирішує у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Це може відбутися у судовому засіданні під час судового розгляду справи, у судовому засіданні за заявою про вчинення певної процесуальної дії, або у спеціальному судовому засіданні для вирішення цього питання.
З огляду на вищезазначене ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року по справі 2а-51/2011 за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання дій неправомірними - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлений 23 вересня 2011 року.
Головуючий -суддя підпис Сіренко О.І.
Судді підпис Любчич Л.В.
підпис Спаскін О.А.
З оригіналом згідно:
Суддя Харківського апеляційного
адміністративного суду Сіренко О.І.