Справа № 2-0471/11/0121
Справа № 2-471\11\0121
2\121\56\2012
Іменем України
14 лютого 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Лошакової Т.А.
при секретарі Шилової К.В.
з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу по позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Коктебельська селищна рада про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що на підставі Державного акту про право власності на землю серія КЖ № 125157 від 13.05.04р. вона є власником земельної ділянки площею 0,0798 га, розташованої за адресою: м. Феодосія, АДРЕСА_1. До цього зазначена земельна ділянка знаходилася у неї в постійному користуванні також на підставі Державного акту. Її земельна ділянка має границю з земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 Відповідач встановив паркан на границі земельної ділянки, при цьому захопив частку належної неї землі площею 0,0018 га, установив хвіртку, яка фактично розташована усередині її домоволодіння. Внаслідок самозахоплення частині її земельної ділянки, вона позбавлена можливості обладнати виїзд з території її домоволодіння і встановити ворота, оскільки відстань між її домоволодінням та домоволодінням відповідача після захоплення частки її земельної ділянки скоротилася до 2-х метрів, а для встановлення воріт необхідно 3,5 м. Просить усунути перешкоди у користуванні власністю, зобов'язавши ОСОБА_4, знести капітальний паркан, розташованій на її земельної ділянці, привести земельну ділянку у первісний стан, знести паркан, розташований між її земельною ділянкою, та двохповерховим будинком ОСОБА_4, який виходить за границю відводу ділянки ОСОБА_4, розташованого на землях загального користування с. Коктебель, стягнути у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що на підставі Державного акту про право власності на землю серія ІІ-КМ № 072702 від 20.09.01р. він є власником земельної ділянки площею 0,0986 га, розташованої за адресою: м. Феодосія, АДРЕСА_2. З суміжним землекористувачем ОСОБА_3 у 2001 році була узгоджена границя меж їх земельних ділянок. Вказана границя ніколи не змінювалася. У 2008 році сусіді закінчили будівництво будинку. Балкон будинку перешкоджав ОСОБА_3 встановити ворота для в'їзду у двір, тоді ОСОБА_3 встановила капітальний паркан за границями своєї земельної ділянки, в результаті чого була перекрита хвіртка у його двір. Робітники ОСОБА_3 демонтували належний йому паркан. Крім того, ОСОБА_3 самовільно захопила земельну ділянку загального користування площею 0,0032 га, яку використає для розміщення гаража. Саме по цієї земельної ділянки проходить належний йому водовід, яким він позбавлений можливості користуватися. Якщо потрапиться аварія він не може пройти до колодязя з трубами, оскільки це вже територія ОСОБА_3. Просить усунути перешкоди у користуванні власністю, зобов'язавши ОСОБА_3 знести капітальний паркан і гараж, які закривають йому прохід на територію його домоволодіння і до водоводу, стягнути у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.
У судовому засіданні позивачка по основному позові ОСОБА_3, свої вимоги підтримала, з зустрічним позовом не згодна, пояснивши, що на праві власності їй належить домоволодіння і земельна ділянка по АДРЕСА_1. Сусід ОСОБА_4 побудував капітальний забір, зайнявши частину її території. На її прохання геодезисти провели зйомку, яка підтвердила, що частина її земельної ділянки зайнята ОСОБА_4. Крім того, сусід вибудував забір таким чином, що частина його знаходиться на землі загального користування. Через це їй створені перешкоди в устаткуванні під'їзду до її будинку. За згодою селищної ради вона побудувала поруч зі своєю ділянкою гараж. Ділянка під гаражем передається їй в оренду. Технічна документація перебуває в стадії узгодження. Водовід, що ОСОБА_4 вважає своїм, у дійсності належить їй. У неї маються всі необхідні документи на нього. ОСОБА_4 самовільно підключився до її водоводу. З боку ОСОБА_4 на її адресу щодня звучать погрози, образи. Неправомірним поводження відповідача їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн.
Відповідач по основному позові та позивач по зустрічному ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги ОСОБА_3 не визнав, свої вимоги підтримав, пояснивши, що є власником домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2. Його будинок побудований у 2002 році. З однієї сторони його домоволодіння граничить з домоволодінням ОСОБА_3. Між їхніми будинками стояв забір із сітки - рабіци. ОСОБА_3 зняла сітку, вирила фундамент під новий забір шириною близько 80 см, встановила капітальний паркан за границями своєї земельної ділянки, в результаті чого була перекрита хвіртка у його двір. Робітники ОСОБА_3 демонтували належний йому паркан. Він вважає, що своїм забором ОСОБА_3 захопила частину його земельної ділянки. Він звернувся в організацію «Союз Плюс», де замовив документацію щодо розташування його земельної ділянки. Фахівці виявили невідповідність крапок розташування земельної ділянки ОСОБА_3 щодо приналежної йому земельної ділянки. Комісія з земельних питань селищної ради рекомендувала йому відновити його земельну ділянку в колишніх границях, однак він вважає, що його ділянка відповідає технічної документації. Паркан ОСОБА_3 проходить таким чином, що приналежний йому водовод виявився на території домоволодіння ОСОБА_3. Цей водовод він особисто прокладав за допомогою працівників Водоканалу. Просить зобов'язати ОСОБА_3 знести капітальний забір, який вона побудувала на землі загального користування, і який перекриває йому доступ до лінії водовода. Працівники, найняті ОСОБА_3, його побили, чим йому заподіяні моральні страждання, тому просить стягнути з ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.
Представник третій особи Коктебельської селищної ради у судове засідання не з'явився, сповіщений про час розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши представлені докази, суд знаходить позов ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає по наступних підставах.
На підставі Державного акту серія КМ № 125157 від 13.05.2004р. ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0798 га, розташованої у АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку (ар.с. 9). Підставою для виникнення у ОСОБА_3 право власності на зазначену земельну ділянку було рішення Коктебельської селищної ради № 1179 від 12.06.2003 року «Про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки», по якому їй передано у власність земельну ділянку площею 0,0798 га у АДРЕСА_1 (ар.с. 101).
Раніше, на підставі рішення Коктебельської селищної ради № 677 від 10.11.1999 року ОСОБА_3 передано у постійне користування земельна ділянка площею 0,08 га у АДРЕСА_1 (ар.с. 99).
ОСОБА_4 також є власником земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої в АДРЕСА_2, для будівництва й обслуговування житлового будинку, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ІІ-КМ № 072702 від 20.09.2001 року (ар.с. 36).
Протокол погоджуванної комісії по земельним питанням Коктебельської селищної ради від 03.04.2009 року було підтверджено, що на суміжної границі з сусідським домоволодінням ОСОБА_4 побудований капітальний паркан, який зрушений на земельну ділянку ОСОБА_3 у результаті чого частка її земельної ділянки площею 0,0018 га (по даним КП «Геоінформаційний центр м. Федосії») фактично захоплена сусідом ОСОБА_4 Комісія рекомендувала ОСОБА_4 замовити поновлення границь своєї земельної ділянки у відповідності до правовстановлюючого документа (ар.с. 14).
КП «Геоінформаційний центр м. Федосії»перевірив границі земельної ділянки, належної ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і встановив, що має місце з боку ОСОБА_4 захоплення частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3 (ар.с. 45, 68).
Актом поновлення і узгодження границь земельної ділянки в натурі від 08.04.2009 року (ар.с. 125), планом поновлення і узгодження границь земельної ділянки від 2009 року (ар.с. 126), зробленого на замовлення ОСОБА_4 Феодосійською товарною біржею, встановлено, що зроблений винос в натуру частки границь земельної ділянки за адресою: м. Феодосія, АДРЕСА_2, у таблицях ліній і дирекційних кутів маються розходження у величині дирекційних кутів, що пов'язано з погрішинням приладу вимірювання, що не вплинуло на результат вимірювання (ар.с. 133).
Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.04.2011 року державним інспектором ДІКВОЗ відділу Держкомзему у м. Феодосії встановлено, що матеріалам геодезичної зйомки виявлена накладка земельної ділянки ОСОБА_4 на земельну ділянку ОСОБА_3 Площа земельної ділянки, яка захоплена ОСОБА_4, складає 0,0018 га (ар.с. 134).
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що по договору з ОСОБА_3 КП «Геоінформаційний центр», директором якого він є, була проведена зйомка виносу кутів границь двох земельних ділянок -ОСОБА_3 і ОСОБА_4. В результаті виявлено, що порушені границі земельної ділянки ОСОБА_4, про що доведено до відома власників земельних ділянок. План виносу границь земельних ділянок знаходиться у матеріалах цивільної справі на сторінці 68.
Оскільки в письмових доказах, наданих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, маються протиріччя, по справі була призначена комплексна будівельно-технічна експертиза.
По висновку № 2312 судової комплексної будівельно-технічної експертизи від 08.12.2011 року, місцерозташування земельної ділянки площею 0,0798 га за адресою: АДРЕСА_1 в цілому відповідає плану меж земельної ділянки, зазначеному у Державному акті на право власності на землю серія КА № 125157 від 13.05.2004 року. Фактичне положення меж земельної ділянки площею 0,0145 га відповідає плану запроектованої земельної ділянки до відводу ОСОБА_3 в оренду, на дату проведення досліджень, проект землеустрою по відводу зазначеної земельної ділянки, знаходиться у стадії узгодження. Фактичне місцерозташування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 не відповідає даним технічної документації, на підставі яких видавався Державний акт на право власності на землю серія ІІ-КМ № 072702 від 20.09.2001 року, з боку суміжної межі з земельною ділянкою, наданої у власність ОСОБА_3 Накладення земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_4 на земельну ділянку, надану у власність ОСОБА_3 встановлено при виконанні планової геодезичної зйомки, що складає на дату проведення дослідження 0,0016 га.
В ході проведення зазначеної експертизи спеціалістами Феодосійського міського відділу Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»при Державному комітеті України по земельним ресурсам було виконано співставлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, вказаними у проекті відводу та державному акті з фактичними межами землекористування зазначеною земельною ділянкою, при цьому співставлення меж проводилось по існуючим елементам (огорожам, дорозі місцевого значення).
Експерт проводив документальне дослідження матеріалів цивільної справи методом зіставлення даних, отриманих при натурному обстеженні. При цьому експерт дослідив проект відводу земельної ділянки, наданої ОСОБА_4 у приватну власність (ар.с. 61-66), і технічний звіт по інвентаризації та встановленню меж земельної ділянки від 1998 року, наданої ОСОБА_3 (ар.с. 75-87).
В матеріалах справи є ще один технічний звіт по інвентаризації та встановленню меж земельної ділянки, яка передається у постійне користування ОСОБА_3 від 1998 року (ар.с. 107-113).
Експерт не прийняв його до уваги тому, що цей технічний звіт належним чином не оформлений: на першої сторінці звіту відсутня підпис головного інженера і печатка організації, план і акт встановлення границь землекористування не містять необхідні узгодження.
В судовому засіданні встановлено, що висновок комплексної будівельно-технічної експертизи не суперечить письмовим доказам, які маються у справі, є обгрунтованим і несуперечливим, тому суд признає його в якості належного доказу.
Таким чином, сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів підтверджується факт захоплення відповідачем за основним позовом ОСОБА_4 частки належної ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0016 га.
У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його права на землю. Захист прав громадян може здійснюватися також шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
Власник земельної ділянки ОСОБА_3 вправі вимагати захисту свого порушеного права власності шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, тому її вимоги щодо знесення парканів підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. Моральна шкода полягає, у тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Згідно ст. 1167 ЦК України підлягає відшкодуванню моральний збиток, заподіяний фізичній особі неправомірними діями іншої особи при наявності його провини.
У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому докази надаються сторонами.
Позивачка по основному позову ОСОБА_3 не надала суду доказів спричинення їй моральних страждань відповідачем ОСОБА_4, тому її вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.
У зустрічному позові ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_3 самовільно захопила земельну ділянку загального користування площею 0,0032 га, яку використає для розміщення гаража. Саме по цієї земельної ділянки проходить належний йому водовід, яким він позбавлений можливості користуватися. Просить усунути перешкоди у користуванні власністю, зобов'язавши ОСОБА_3 знести капітальний паркан і гараж, які закривають йому прохід на територію його домоволодіння і до водоводу.
З досліджених в судовому засіданні письмових доказів слідує, що водовід, який ОСОБА_4 вважає своїм, належить відповідачці по зустрічному позові ОСОБА_3
Ця обставина підтверджується повідомленням КРП «ППВКГ м. Феодосії»№ 300 від 26.12.2010 року про те, що водоканалом не видавалися технічні умови ОСОБА_4 на підключення домоволодіння АДРЕСА_2 до водопровідним мережам домоволодіння АДРЕСА_1 (ар.с. 136), повідомленням КРП «ППВКГ м. Феодосії»№ 780 від 14.05.2010 року про те що, водопровідна лінія, прокладена ОСОБА_3 згідно технічним умовам № 886 від 25.02.2004 року до жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 від крапки підключення до домоволодіння є власністю ОСОБА_3 і повинна обслуговуватися у відповідності до «Правил користування системами комунального водопостачанні і водовідведення»(ар.с. 137).
Крім того, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у 2004 році з сусідкою ОСОБА_3 домовилися про проведення водоводу. Всі документи були узгоджені, розроблені ТУ. ОСОБА_3 закупила матеріал, а він робив всі роботи. Вони проклали водовід, пред'явили його водоканалу, робітники якого прийняли його і передали ОСОБА_3.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що у 2004 році до них у приватному порядку звернувся ОСОБА_4 з приводу заміни труб водоводу до його будинку. Вони від загального колодязя магістрального водоводу проклали пластмасові труби до будинку ОСОБА_4.
Пояснення вказаних свідків суд не бере до уваги в якості доказів належності водоводу саме ОСОБА_4 тому, що підключення до магістрального водоводу приватними особами повинно бути зроблено за згодою відповідного комунального підприємства, в даному випадку - КРП «ППВКГ м. Феодосії».
Перевірками комісією Коктебельської селищної ради (ар.с. 28, 30), державного інспектора державної інспекції по контролю за використанням і охороною земель відділу Деркомзему у м. Феодосії (ар.с. 33) встановлено, що земельна ділянка приблизно площею 0,0032 га, розташована у АДРЕСА_1, самовільно зайнята і використовується під розміщення гаража і прибудинкової території.
Однак в судовому засіданні встановлено, і ця обставина не заперечується сторонами, що земельна ділянка площею 0,0145 га запроектована до відводу ОСОБА_3 в оренду, проект землеустрою по відводу зазначеної земельної ділянки, знаходиться у стадії узгодження.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.
Позивач по зустрічному позові ОСОБА_4 не надав належних доказів щодо позовних вимог про усунення перешкоди у користуванні власністю, зобов'язавши ОСОБА_3 знести капітальний паркан і гараж, які закривають йому прохід на територію його домоволодіння і до водоводу, а також стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 376, 391 ЦК України, ст. 90, 152, 156, 212 ЗК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні належної їй земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Феодосія, АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_4 знести капітальний паркан, який складається з бетонної основи з сіткою «рабиця»з металевими стовпами довжиною 11,19 м (7,70 м + 1,78 м + 1,71 м), розташованій на її земельної ділянці, який примикає до існуючого паркану, привести земельну ділянку у первісний стан, знести паркан у виді металевої сітки з металевими кутками, розташований між її земельною ділянкою, та двохповерховим будинком ОСОБА_4, який виходить за границю відводу ділянки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, розташованого на землях загального користування АДРЕСА_1
В іншої частині позову ОСОБА_3 відмовити.
У зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Коктебельська селищна рада про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім грн. 50 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. 50 коп. (тридцять сім грн. 50 коп.), витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи в сумі 2812 грн. 80 коп. (дві тисячі вісімсот дванадцять грн.. 80 коп.), а всього 2858 грн. 80 коп. (дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім грн.. 80 коп.).
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів із дня проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України.
Суддя: підпис
Копія вірна: суддя - Секретар -
Справа № 2-471\11\0121
2\121\56\2012
Іменем України
14 лютого 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Лошакової Т.А.
при секретарі Шилової К.В.
з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу по позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Коктебельська селищна рада про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди,
вирішив:
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні належної їй земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Феодосія, АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_4 знести капітальний паркан, який складається з бетонної основи з сіткою "рабиця" з металевими стовпами довжиною 11,19 м (7,70 м + 1,78 м + 1,71 м), розташованій на її земельної ділянці, який примикає до існуючого паркану, привести земельну ділянку у первісний стан, знести паркан у виді металевої сітки з металевими кутками, розташований між її земельною ділянкою, та двохповерховим будинком ОСОБА_4, який виходить за границю відводу ділянки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, розташованого на землях загального користування АДРЕСА_1
В іншої частині позову ОСОБА_3 відмовити.
У зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Коктебельська селищна рада про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім грн. 50 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. 50 коп. (тридцять сім грн. 50 коп.), витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи в сумі 2812 грн. 80 коп. (дві тисячі вісімсот дванадцять грн.. 80 коп.), а всього 2858 грн. 80 коп. (дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім грн.. 80 коп.).
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів із дня проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України.
Суддя: підпис
Копія вірна: суддя -
Секретар -