Рішення від 20.02.2012 по справі 2-239/11

Справа № 2-239/11

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Шевченка В.В.

при секретарі - Кримкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району АР Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення в рахунок заборгованості за кредитним договором, стягнення на предмет застави - автомобіль марки Geelly, модель MR7151А, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий, номер кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачці, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем. Згодом позивач змінив позовні вимоги, надавши відповідну письмову заяву, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 12 грудня 2007 року в сумі 86066 гривень 98 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 грудня 2007 року між позивачем та відповідачкою укладений кредитний договір №DN81AR05660061. В цей час відповідачка має заборгованість за кредитним договором в сумі 86066 гривень 98 копійок, з яких 42897 гривень 15 копійок це заборгованість за кредитом, 25094 гривні 06 копійок заборгованість по процентах за користування кредитом, 8985 гривень 42 копійки заборгованість за комісією за користування кредитом, 9090 гривень 35 копійок пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, надіславши на адресу суду заяву, у якої він просить розглянути справу за його відсутності та зазначає, що позов підтримує у повному обсязі. Також зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлена відповідно до приписів ЦПК України.

Представник відповідачки у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Від представника відповідачки надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Клопотання мотивоване тим, що на цей час між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 відсутній спір, оскільки сторони підписали Додаткову угоду №1 до кредитного договору №DN81AR05660061 від 12 грудня 2007 року, якою сторони фактично уклали мирову угоду. За таких обставин, представник відповідачки просить відкласти розгляд справи для підготовки та підписання тексту мирової угоди.

Разом з цим, суд вважає, що заява про відкладення розгляду справи, надана представником відповідачки, не може свідчити про поважність причини неявки відповідачки та її представника у судове засідання, оскільки викладені у заяві обставини ніяким чином не підтверджені. Крім того, суд враховує, що від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він зазначає, що позов підтримує у повному обсязі, ніяких застережень щодо намірів укладення мирової угоди в заяві не міститься.

Оцінюючи зазначену причину неявки відповідачки та її представника у судове засідання як неповажну, суд відповідно до ст.ст.224,225 ЦПК України 20 лютого 2012 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

12 грудня 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № DN81AR05660061. Відповідно до пунктів 1.1, 7.1 зазначеного договору позивач надає відповідачці грошові кошти у сумі 85282 гривень, з кінцевим строком повернення наданих кредитних коштів на умовах визначених зазначеним кредитним договором не пізніше ніж 11 грудня 2014 року. Також, пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі 0,80 процента на місяць на суму залишку заборгованості, щомісячної винагороди у розмірі 0,50 процента від суми виданого кредиту на придбання автомобіля. Крім того, п.7.4 кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником зобов'язань за договором, він сплачує пеню у розмірі 0,15 процента від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день просрочки, але не менше 1 гривні. Відповідачка ОСОБА_1 у свою чергу на підставі пунктів 2.2.1, 2.2.2, 7.1 зазначеного кредитного договору зобов'язався щомісяця, у період з 12-го по 16-те числа кожного місяця сплачувати рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та винагороди у загальному розмірі 1355 гривень 17 копійок (а.с.10-12).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 на порушення положень пунктів 2.2.1, 2.2.2, 7.1 кредитного договору від 12 грудня 2007 року і вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України свої зобов'язання в частині щомісячної виплати позивачу грошових коштів у рахунок погашення кредиту, процентів та винагороди належним чином не виконала. Згідно розрахунку, наданого позивачем, розмір заборгованості становить: за кредитом 42897 гривень 15 копійок, за процентами 25094 гривні 06 копійок, за комісіями 8985 гривень 42 копійки, 9090 гривень 35 копійок - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором (а.с.6-7). У суду не має підстав для того, щоб ставити під сумнів правильність зазначеного розрахунку.

За таких обставин суд доходе висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 860 гривень 67 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору. Крім того, оскільки позивачем було сплачено 120 гривень у рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ще до виключення ст.81 ЦПК України, то ці витрати відповідно до ст.88 зазначеного Кодексу також підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись 5, 10, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок №29098829000000, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 42897 (сорок дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) гривень 15 копійок у рахунок заборгованості за кредитом, 25094 (двадцять п'ять тисяч дев'яносто чотири) гривні 06 копійок у рахунок заборгованості за процентами, 8985 (вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 42 копійки у рахунок заборгованості за комісією за користування кредитом, 9090 (дев'ять тисяч дев'яносто) гривень 35 копійок у рахунок пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а загалом 86066 (вісімдесят шість тисяч шістдесят шість) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок №64993919400001, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 860 (вісімсот шістдесят) гривень 67 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору та 120 (сто двадцять) гривень у рахунок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а загалом 980 (дев'ятсот вісімдесят) гривень 67 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим через Совєтський районний суд АР Крим. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Шевченко