Справа № 119/543/12
21 лютого 2012 року Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Дмитрієв Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Джанкойского територіального відділу східно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АР Крим, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
по ст. 88-1 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 18 січня 2012 року о 09 годині 30 хвилин, знаходячись на вул. Октябрьська в с. Пруди Совєтського району АР Крим, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював продаж риби виду бичок, без наявності документів підтверджуючих законність її придбання, а також ветеринарного свідоцтва і висновку Державної санітарно-гігієнічної експертизи, підтверджуючих належну якість і безпеку продуктів лову.
Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, про що у матеріалах справи мається судова повістка, яка була повернута до суду з відміткою про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає. Оскільки ця особа при складанні протоколу вказала адресу за якою вона зареєстрована, але не проживає, при цьому була сповіщена про місце розгляду справи у Совєтському районному суді АР Крим, що підтверджує наявність підпису ОСОБА_1. в протоколі, то він повинен був достовірно вказати свою адресу проживання, або при зміні свого місця мешкання повинен був повідомити про це суд, що свідчить про ухилення ним від явки до суду. У зв'язку з чим, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, з метою не уникнення ним в послідуючому відповідальності, вважаю можливим справу розглянути за його відсутністю.
Винність ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 015234 від 18.01.2012 року, який містить пояснення ОСОБА_1. про те, що він на вул. Октябрьська в с. Пруди здійснював продаж риби бичок без дозвільних документів та його згоду з вчиненим правопорушенням;
- описом-оцінкою вилученої у ОСОБА_1. риби бичок та його розпискою про прийняття цієї риби на зберігання від 18.01.2012 року.
Аналізуючи зібрані й дослідженні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого 88-1 ч.1 КУпАП, та вина його доведена.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1., не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1. та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
Разом із тим, приймаючи до уваги, що риба залишена на зберіганні у винного, тобто у встановленому порядку вилучена не була, про що також свідчить відсутність в матеріалах справи акта зважування риби і документів, які підтверджують її ринкову вартість, з врахуванням того, що риба є продуктом, який швидко псується і потребує відповідних умов зберігання, що в подальшому унеможливить її конфіскацію, за таких обставин вважаю, що вирішити питання про конфіскацію об'єктів тваринного світу, тобто вилученої риби не вбачається можливим.
При цьому, опис-оцінку вилученої риби, яка є в матеріалах справи, не розцінюю як доказ, яким підтверджується вага цієї риби, оскільки такими доказами має бути оформлений у встановленому порядку акт зважування з обов'язковим зазначенням в ньому марки терезів, на яких провадилось зважування. Вартість виловленої риби може бути підтверджена довідкою торгово-промислової палати або споживчого товариства про ринкову вартість певного виду риби на момент скоєння правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 29, 33, 88-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, переказавши вказану суму в дохід держави на розрахунковий рахунок 31117106700290, одержувач Державний бюджет Совєтського району по коду 21081100, Банк: ГУДКСУ в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 375907381, без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Вилучену у ОСОБА_1 рибу виду бичок, яка знаходиться у нього на зберіганні згідно розписки - залишити в його повному розпорядженні.
Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк направити копію даної постанови до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
В порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника ОСОБА_1 у дохід держави призначений йому штраф у подвійному розмірі - у сумі 340 (триста сорок) гривень, зарахувавши зазначену суму на вищевказаний розрахунковий рахунок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд АР Крим.
Суддя : підпис
З оригіналом згідно
Суддя Совєтського районного суду АР Крим Т.М. Дмитрієв