Ухвала від 22.02.2012 по справі 2-150/11

Справа № 2-150/11

УХВАЛА

22 лютого 2012 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Дмитрієва Т.М.

при секретарі - Менусмановій А.К.

за участю: позивачки - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Совєтська державна нотаріальна контора АР Крим, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про оспорювання заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Совєтська державна нотаріальна контора АР Крим, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про оспорювання заповіту від 26 травня 2010 року серії ВМТ № 995520.

У судовому засіданні позивач та її представник - ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення безоплатної додаткової посмертної судової психіатричної експертизи ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, для з'ясування питань: 1) чи страждав психічною хворобою або слабоумством ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 84 роки на момент посвідчення заповіту, а саме: 26 травня 2010 року? та 2) чи розуміла зазначена особа значення своїх дій і чи могла керувати ними на момент посвідчення заповіту, а саме: 26 травня 2010 року? Своє клопотання представник позивача обґрунтувала тим, що висновок посмертної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1493 від 20 грудня 2011 року є неповним та неясним, а саме: до експертизи не був залучений лікар - геронтолог, а крім того, судом не було розглянуто за участю сторін у справі та не вирішено клопотання головного лікаря КРУ «КПБ № 1» про надання додаткових матеріалів. При цьому, ОСОБА_3 не змогла пояснити судові, з якою конкретною метою потрібно залучити лікаря-геронтолога при проведенні саме психіатричної експертизи; вона також не змогла пояснити, яким чином суд має надати експертам показання свідків без допиту їх у судовому засіданні. Представник позивача також не зміг пояснити, що саме йому неясно з висновку експертизи № 1493 від 20 грудня 2011 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання.

Відповідачка - ОСОБА_4, її представник - ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, при цьому ОСОБА_5 пояснив, що він вважає висновок експертизи обґрунтованим та ясним і не має ніяких підстав для задоволення клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Совєтської державної нотаріальної контори АР Крим в судове засідання не з'явився направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, встановив такі обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України судом може бути призначена додаткова експертиза, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. При цьому у висновку посмертної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1493 від 20 грудня 2011 року прямо зазначено, що на час складання заповіту 26 травня 2010 року «ОСОБА_9 не страждав будь-яким психічним захворюванням. Наявні астенічні розлади не перешкоджали йому у зазначений період часу розуміти свої дії та керувати ними.».

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача та її представника - ОСОБА_3 про призначення безоплатної додаткової посмертної судової психіатричної експертизи ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 168, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 про призначення безоплатної додаткової посмертної судової психіатричної експертизи ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Совєтського районного суду АР Крим Т.М.Дмитрієв