20.02.2012Справа №103/59//12
20 лютого 2012 року місто Бахчисарай
Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Радьковой І.В.,
при секретарі Сторчаковой Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства «Крименерго»у особі Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія перша» про відшкодування матеріальної шкоди,
позивач звернувся до суду із вимогами про відшкодування завданої матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.10.2010 року було виявлено аварійно відключення струму. При огляді встановлено, що була збита опора СВ-10,5 №1, ушкоджений кабель, розбиті розрядник та ізолятори. Біля опори було скло від фар автомобіля. У зв'язку із виявленими ушкодженнями вони звернулися до ДАІ де отримали відповідь, що опора була збита в наслідок ДТП за участю автомобіля під керуванням відповідачки. Вартість завданої шкоди, згідно смети склала 13156,57 грн.. Ними на ім'я відповідачки було направлено вимогу, щодо добровільного відшкодування завданої шкоди, але до цього часу дана шкода не відшкодована. На підставі викладеного просили суд:
1. стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Крименерго»у особі Бахчисарайський район електричних мереж матеріальну шкоду в сумі 13156,57 грн.;
2. стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Крименерго»у особі Бахчисарайський район електричних мереж судові витрати.
У судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності- ОСОБА_2, будучі належним чином сповіщеною про дату слухання справи у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутність. У попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволені по мотивах викладених у позові.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута за відсутність представника позивача, згідно її клопотання про це.
Відповідачка із позовними вимогами погодилася частково, пояснила суду, що дійсно з її провини сталося ДТП в наслідок котрого вона допустила наїзд на електроопору. Однак, її відповідальність застрахована і шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія. Також вважає, що сума шкоди, котра вказані у сметі, складеної позивачем є завищеною.
Представник страхової компанії Лапшина К.В. прояснила суду, що ДТП за участю відповідачки визнано ними як страхова подія. Вони готові виплатити страхове відшкодування позивачу у разі надання деяких документів, котрі необхідні для проведення виплати.
Вислухавши відповідачку, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.10.2010 року ОСОБА_1, на а/д Сімферополь-Севастополь-Бахчисарай 8+700, керуючи автомобілем Мітцубісі д.н. НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості руху, виїхала за межі дорожнього покриття в наслідок чого допустила наїзд на перешкоду (електроопору). В наслідок ДТП було спричинено матеріальну шкоду.(а.с.78)
Постановою Бахчисарайського районного суду АРК від 12.11.2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було закрито, у зв'язку із відсутністю складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1. (а.с. 79)
Як випливає із полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/2049837 від 18.12.2009 року цивільно- правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована. Ліміт відповідальності згідно п. 2 Полісу за шкоду заподіяну майну складає 25500 грн.. Франшиза 510 грн.. (а.с.80)
Представник страхової компанії підтвердив у суді, що ДТП за участю відповідачки визнано страховим випадком по котрому вони повинні виплачувати страхове відшкодування. Дані обставини не заперечувалися сторонами у справі.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд має право замінити первісного відповідача або залучити до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача.
В ході судового засідання представнику позивача ОСОБА_2, суд відповідно до вимог положення ст. 10 ЦПК України, з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснював правові наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. В наслідок чого представником позивача було заявлено клопотання про надання часу для уточнення позовних вимог, у зв'язку із тим, що в ході судового засідання було встановлено, що правова відповідальність відповідачки була застрахована.
У наступному судовому засіданні представником позивача позовні вимоги уточнені не були і позивач у судове засідання не з'явився, звернувшись із клопотанням про розгляд справи за їх відсутність.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як встановлено в ході судового засідання, в наслідок скоєного відповідачкою ДТП майну позивача було завдано матеріальної шкоди.
Відповідачка не заперечувала своєї провини в даному ДТП, а також погоджувалася із завданням шкоди, не погодившись лише із її розміром, котрий був вказаний позивачем.
Також наявність ДТП, а також провина у ньому відповідачки не заперечувала жодна із сторін у справі.
Суд не бере до уваги постанову Бахчисарайського районного суду АРК від 12.11.2010 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення по мотивах того, що не встановлено пошкоджень майна, оскільки як випливає із матеріалів адміністративного матеріалу №3-2555/2010, вони не містять жодних документів, що свідчать про завдання шкоди позивачу, у зв'язку із чим вони судом не досліджувалися і не могли бути прийняті до уваги при ухвалені рішення у справі.
Беручі до уваги, що завдання шкоди в наслідок ДТП, скоєного 09.10.2010 року не заперечується відповідачкою у справі, суд вважає, що додаткового доказування дані обставини, відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, не вимагають.
Як випливає зі смети на виконання робіт по ремонту Роботи по відновленню обладнання ВЛ-10кВ Д-14 П/С «Сирень»; КЛ-10кВ Л-14 п/с «Сирень»-оп.1 вартість робіт на матеріалів склала 13156,57 грн..(а.с.8-9)
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.01.20012 року вартість робіт по відновлювальному ремонту збитої опори СВ-10,5 №1, ушкодження кабелю 10 кв ААШВ 3х120, одного ізолятора ПСД-70 в цінах на 13.10.2010 року склала 7862,47 грн.. Вартість матеріалів затрачених на відновлення збитої опори в цінах на 13.10.2010 року складала 4659,70 грн.. В наслідок чого експертом було зроблено висновок, що вартість робіт визначена експертизою менш на 5294,10 грн, ніж вартість вказана в сметі 2-1-1, а вартість використаних матеріалів більш на 22,58 грн..(а.с.37-64).
Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-ІV), який набрав чинності з 1 січня 2005 року, страховик при настанні страхового випадку відшкодовує, у встановленому цим Законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика.
Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Судом в ході розгляду справи достовірно було встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідачки, як власниці автомобіля Мітцубісі д.н. НОМЕР_2, була застрахована, ліміт страхового відшкодування повністю покриває розмір майнової шкоди, завданої позивачу.
За таких обставинах суд вважає, що правових підстав для задоволення позовних вимог за рахунок відповідачки, а не за рахунок страхової компанії не убачається.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України стороною позивача не було приведено обґрунтованих доказів правомірності заявлених вимог до відповідачки, не використане право, роз'яснене судом, відповідно до положення ст. 10 ЦПК України, на звернення із вимогами до страхової компанії, у зв'язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Справа розглянута у строгій відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 979, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 1.07.2004 року № 1961-ІV, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
в задоволені позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «Крименерго»у особі Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія перша»про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13156,57 (тринадцять тисяч сто п'ятдесят шість) грн.. відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим.
Суддя
20.02.2012 2-1435/2011