Именем Украины
дело № 2001/616/2012
1/2001/88/2012
г. Балаклея 17.02.2012 года
Балаклейский районный суд Харьковской области -
председательствующий: Стригуненко В.Н.,
с участием:
подсудимого: ОСОБА_1,
потерпевшего: ОСОБА_2,
прокурора: Даниляк А.С.,
секретаря: Паточка А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца г. Мелитополь Запорожской области; без регистрации; жителя АДРЕСА_1; гражданство Украины; украинца; официально не трудоустроенного; холостого; с профессионально-техническим образованием, по специальности: механик, слесарь, каменщик; ранее судимого:
o 27.05.2003 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы (освобождён от наказания с испытанием на 2 года и возложением обязанностей). Приговор вступил в силу 03.12.2004 года. Постановлением того же суда от 20.10.2004 года испытание отменено и направлен для отбывания наказания. Освобождён из Бережанской ИК Тернопольской области 26.04.2006 года условно-досрочно по постановлению Бережанского районного суда Тернопольской области от 19.04.2006 года на неотбытую часть наказания в 1 год 5 месяцев 24 дня,
o 20.10.2008 года Ленинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения. Срок наказания с 27.08.2008 года. Освобождён из Темновской ИК (№100) Харьковской области 27.08.2011 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 УК Украины, -
13 января 2012 года, примерно в 17.30 часов в с. Петровское Балаклейского района Харьковской области по АДРЕСА_2, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя корыстный умысел, при выходе из жилого дома ОСОБА_2, повторно тайно похитил принадлежащую последнему б/у стиральную машину «Рига-17»стоимостью 120 гривен, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В начале января 2012 года в с. Петровское Балаклейского района Харьковской области вблизи ул. Шевченко, ОСОБА_1 нашёл охотничий нож общего назначения, являющийся колюще-режущим холодным оружием, обратил его в собственность, носил его при себе без предусмотренного Положением о разрешительной системе, утверждённым постановлением КМУ от 12.10.1992 года № 576, Инструкцией о порядке изготовления, приобретения, хранения, учёта, перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, устройств отечественного изготовления для отстрела патронов, снаряжённых резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами не смертельного действия, и указанных патронов, а также боеприпасов к оружию и взрывчатых материалов, утверждённой приказом МВД Украины от 21.08.1998 года № 622, Перечнем видов имущества, которое не может находиться в собственности граждан, общественных объединений, международных организаций и юридических лиц других государств на территории Украины, утверждённого постановлением ВР Украины от 16.06.1992 года № 2471-XII разрешения, до изъятия милицией 12.01.2012 года.
Подсудимый в совершении инкриминируемых ему преступлений виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.
Полностью признавая свою вину, правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенному факту:
по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, -
кража, совершённая повторно,
по ч. 2 ст. 263 УК Украины, как ношение холодного оружия без
предусмотренного законом разрешения.
В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.
Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено, что он: ранее судим; официально не трудоустроен; по месту жительства на диспансерных учётах у нарколога и психиатра не состоит; по месту фактического жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны; холост; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.102-110, 138-142).
В период досудебного следствия и в суде ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признавал стабильно, что свидетельствует об оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и активном содействии в раскрытии преступления, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1 по эпизоду кражи, на основании п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении подсудимому наказания в пределах санкций уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, цели наказания.
При определении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из того, что: преступления относятся к категории средней тяжести; имеет значительный преступный опыт, к уголовной ответственности привлекается уже в 3-й раз, в т.ч. за совершение аналогичных преступлений, ранее привлекался также за тяжкие преступления - грабежи; из текста предыдущих приговоров следует, что он постоянно убеждал суд в своём чистосердечном раскаянии, что учитывалось как смягчающее наказание, в т.ч. назначалось наказание с испытанием, с применением ст.69 УК Украины, применялось УДО на 1,5 года из 4-х, не оправдав оказанного ему доверия; уже дважды отбывал наказание, связанное с изоляцией от общества, последний раз не заслужив права на УДО, что однако не остановило его от совершения нового преступления под угрозой наказания и свидетельствует о его исключительных дерзости, стойкой преступной, антисоциальной направленности, нежелании становиться на путь исправления и перевоспитания, а поэтому имеется необходимость в его изоляции, с назначением наказания в виде лишения свободы по каждому из составов.
По изложенным мотивам чистосердечного раскаяния подсудимого суд не усматривает, равно как и достаточных оснований для применения правил ст.69 УК Украины.
В то же время, наряду с вышеуказанными, суд учитывает: молодой возраст подсудимого; позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а поэтому наказание по каждому из составов назначает в приближённом к минимальному размере санкций ч.2 ст.185 и ч.2 ст.263 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах менее строгие виды и размеры наказания, суд признаёт недостаточными и неадекватными совершённым преступлениям, личности подсудимого, который уже изолировался от общества в виде наказания, таким, что не обеспечит для него целей наказания.
Вследствие того, что имеет место совокупность преступлений, суд полагает возможным определить наказание за совершённые преступления путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в порядке ч.4 ст.70 УК Украины.
С учётом назначаемого подсудимому наказания, а также для обеспечения исполнения настоящего приговора, меру пресечения ему, до вступления приговора в законную силу, надлежит изменить на заключение под стражу.
Судебные издержки в сумме 1188,28 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы и экспертизы холодного оружия, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -
1. ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 УК Украины, назначив ему наказание:
o по ч. 2 ст. 185 УК Украины -2 года лишения свободы,
o по ч. 2 ст. 263 УК Украины -1 год 6 месяцев лишения свободы.
2. На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
3. Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
4. Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с 17.02.2012 года.
5. Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы и экспертизы холодного оружия в сумме 1188,28 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).
6. Вещественное доказательство, хранящееся в Балаклейском РО ГУМВД Украины в Харьковской области по квитанции №015 от 26.01.2012 года, на основании п.2 ч.1 ст.81 УПК Украины -уничтожить, вещественное доказательство, хранящееся у законного владельца ОСОБА_2 -считать ему возвращённым.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.
Председательствующий В.Н. Стригуненко