Справа № 1613/1-118/11
Провадження № 1/1613/3553/11
22 грудня 2011 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Островського Р.В.
при секретарі Білик Н.О.
з участю прокурора Масіч О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, зареєстрованого місця проживання не має, українець, гр. України, освіта професійно - технічна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий :
1. Котелевським районним судом Полтавської області 16 травня 2005 року по ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі ;
2. Котелевським районним судом Полтавської області 09 грудня 2009 року по ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_1, будучи неодноразово судимим за скоєння крадіжок, на шлях виправлення не став і у період іспитового строку, повторно, скоїв викрадення чужого майна.
Так, 22.05.2011 року, близько 19 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, умисно, з корисливою метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, з зовнішньої кишені куртки гр. ОСОБА_3, коли той дрімав, викрав мобільний телефон okia-1616-2»IMEI : НОМЕР_1 у відповідності до висновку експерта № 225 від 23.06.2011 року вартістю 162 гривні 00 коп., сім-карту оператора мобільного зв'язку МТС вартістю 10 гривень, на особовому рахунку якої були гроші в сумі 53 гривні, шкіряний чохол до мобільного телефону, вартістю 50 гривень та гроші в сумі 105 гривень. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 380 (триста вісімдесят) гривень, гроші використав на власні потреби. В ході досудового слідства збитки частково відшкодовані, мобільний телефон повернуто власнику.
В судовому засіданні підсудній свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що був раніше неодноразово засуджений за скоєння крадіжок. Останній вирок був винесений Котелевським судом в 2009 році. Стосовно скоєного злочину пояснив, що 22.05.2011 року по вул. Котовського у сел. Котельва він зустрів ОСОБА_2 та ще двох незнайомих чоловіків. Вони домовились разом випити горілки. Один з чоловіків пішов у магазин по спиртне, а потім вони прийшли до будинку ОСОБА_2, де й випили разом дві пляшки горілки, ємністю 0.5 літри кожна. Після цього вони знову купили дві пляшки спиртного і також розпили його. Один з чоловіків у куртці спілкувався по мобільному телефону, а потім всі позасинали, бо були сильно п'яні. Тоді ОСОБА_1 і вирішив викрасти мобільний телефон і гроші в одного з чоловіків. Мобільний телефон лежав на столі у чохлі, де він його й забрав. У цього ж чоловіка з кишені куртки ОСОБА_1 забрав гроші в сумі 105 гривень. Після цього він взяв свій велосипед та поїхав додому. Час був близько 19 години 22.05.2011 року. Цього ж дня ОСОБА_1 запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 придбати у нього викрадений мобільний телефон і він погодився, але сказав, що гроші віддасть пізніше. Чохол та сім-карту він також віддав з телефоном. Викрадені гроші ОСОБА_1 витратив на продукти харчування та спиртне. В скоєному розкаявся, повідомив, що активно допомагав слідству встановлювати істину по справі, подав явку з повинною, усунув заподіяну шкоду.
Крім показів підсудного його вина в судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження і стверджена такими доказами:
- дослідженими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_3 згідно яких він 22.05.2011 року, близько 16 години прийшов до свого товариша ОСОБА_2 у АДРЕСА_2. У нього на той час знаходився ОСОБА_1, якого він тоді вперше побачив. Вони втрьох випили пляшку горілки, ємністю 0.5 літри, а потім через деякий час випили ще одну аналогічну пляшку горілки. Під час розпиття спиртного всі спілкувалися, а тоді, близько 19 години ОСОБА_3 задрімав, сидячи на дивані у кімнаті будинку ОСОБА_2 Коли через 40 хвилин він прокинувся то виявив, що з кишені куртки зник мобільний телефон «Нокіа-1616-2»з шкіряним чохлом чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «МТС»на рахунку якої було 53 гривні. З кишені правого рукава куртки зникли гроші в сумі 105 гривень. Де подівся ОСОБА_1 ніхто не знав. У міліцію ОСОБА_3 зразу не звертався, а зустрів ОСОБА_1 28.05.2011 року та просив його повернути викрадене, але він не збирався цього робити. Тоді ОСОБА_3 звернувся до Котелевського РВ УМВС. У зв'язку з крадіжкою йому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 380 гривень.(а.с.45 )
- Свідок ОСОБА_2 показав, що він проживає у АДРЕСА_2. 22.05.2011 року, близько 16 години до нього приїхали знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Вони втрьох сіли у кімнаті будинку та розпивали спиртні напої, всього випили дві пляшки горілки, ємністю 0.5 літри кожна. ОСОБА_1 сидів поруч з ОСОБА_3 і вони пили за знайомство. Близько 19 години ОСОБА_2 вийшов покурити і був відсутніх хвилин 15. Коли він заходив у будинок йому назустріч виходив ОСОБА_1, сказавши, що йому треба негайно до когось їхати. Він сів на велосипед та поїхав з двору. ОСОБА_3 спав у напівсидячому положенні на ліжкові біля столу. Коли він прокинувся хвилин через 40 то виявив, що у нього зник мобільний телефон «Нокіа»та гроші в сумі 105 гривень. Вони вирішили, що крадіжку міг вчинити лише ОСОБА_1 бо окрім них трьох у будинку більше нікого не було.
- Свідок ОСОБА_4 показав, що він 23.05.2011 року, близько 11 години по вул. Леніна у с. Котельва зустрів ОСОБА_1, який ішов йому назустріч. Під час розмови ОСОБА_1 запропонував йому купити у нього мобільний телефон «Нокіа-1616-2». Телефон був чорного кольору, з кольоровим дисплеєм, у чохлі чорного кольору. На запитання де він його взяв ОСОБА_1 відповів, що це його телефон і він його десь купив. ОСОБА_4 погодився його купити, але сказав, що гроші віддасть пізніше. Про те, що телефон був краденим ОСОБА_4 не знав. Чохол від телефону він викинув, а 28.05.2011 року до нього приїхали працівники міліції які пояснили, що телефон крадений і вилучили його.
- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 28 травня 2011 року, в якому ним власноручно викладені обставини крадіжки мобільного телефону та грошей ; ( а.с.10 )
- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_2 від 03.06.2011 року у АДРЕСА_2, де зафіксована обстановка після вчинення злочину. ( а.с.12 )
- протоколом огляду мобільного телефону «Нокіа-1616»від 28.05.2011 року, під час якого зафіксовані його індивідуальні особливості, а сам телефон вилучений в якості речового доказу ( а.с.15 )
- речовим доказом по справі, зокрема мобільним телефоном 616-2»IMEI : НОМЕР_1, приєднаним до справи постановою від 29.06.2011 року. ( а.с.18 )
- довідкою про вартість мобільного телефону «Нокіа 1616»та стартового пакета МТС. ( а.с.20 )
- довідкою про вартість чохла для мобільного телефону. ( а.с.21 )
- матеріалами висновку судово-товарознавчої експертизи №225 від 23.06.2011 року, згідно якого залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону -2»IMEI : НОМЕР_1 складає 162.00 грн. (а.с.31)
- протоколом огляду картонної коробки з-під мобільного телефону «Нокіа-1616»від 07.06.2011 року, під час якого вилучено зарядний пристрій, коробку та інструкцію користувача. ( а.с.36 )
- речовими доказами по справі, зокрема картонною коробкою з-під мобільного телефону «Нокіа-1616», зарядним пристроєм, та інструкцію користувача, приєднаними до справи постановою від 29.06.2011 року. ( а.с.38 )
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом по ч. 2 ст. 185 КК України, бо він повторно скоїв таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обтяжуючі його вину обставини -скоєння злочину в стані сп'яніння, та пом'якшуючі обставини - щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину, з'явлення із зізнанням, і вважає що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України. Підлягають на думку суду стягненню з підсуднього судові витрати по справі, понесені на проведення експертного дослідження.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 9 грудня 2009 року у виді трьох років позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -взяття під варту. Термін відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1, тобто з 18.11.2011 року.
Речові докази по справі: мобільний телефон -2»IMEI : НОМЕР_1 та картонну коробку з-під мобільного телефону «Нокіа-1616», зарядний пристрій, інструкцію користувача -повернути власнику ОСОБА_3
Стягти з ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 450 грн. 24 коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Полтавській області.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з часу вручення його копії.
Головуючий
Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Р.Островський